Advocaat Jan Vlug: 'Het was geen glad advocatenpraatje.'
Advocaat Jan Vlug: 'Het was geen glad advocatenpraatje.' © ANP

Wat bezielde Jan Vlug, de advocaat van Jasper S.?

Advocaat Jan Vlug vertelde in Nieuwsuur ongewoon openhartig hoe zijn cliënt Jasper S. de moord op Marianne Vaatstra bekende. Was dat tactisch slim of onprofessioneel? Een rondgang langs vakgenoten.

Advocaat Nico Meijering:
'Jan Vlug zegt in Nieuwsuur dat zijn cliënt al na tien minuten bij hem heeft bekend. Het is een uiterst hachelijke onderneming om uit de vertrouwelijkheid van gesprekken met je cliënt te treden, zeker over zoiets. Het is immers mogelijk dat een cliënt een bekentenis, afgelegd bij de recherche, later wil intrekken, en dan heb jij als advocaat op de televisie een bewijsmiddel tegen je cliënt aangeleverd. Daar zijn wij niet voor. Net zomin als het tot onze taak behoort om te stellen dat je ervan overtuigd bent dat jouw cliënt de dader is. Dat is het grote publiek geruststellen, en daarvoor zijn wij dus niet ingehuurd.'

Hoogleraar advocatuur Britta Böhler:
'Deze advocaat heeft een aantal keren zijn geheimhoudingsplicht opzijgezet. Dat mag niet. Hij heeft uitgebreid verteld waarom de verdachte zo lang over zijn daad heeft gezwegen en gaf inzicht in het dna-onderzoek. Ook heeft de heer Vlug waarschijnlijk gedacht: mijn cliënt heeft een bekentenis afgelegd, dus dat kan ik op televisie bevestigen. Maar dat is niet zo. Het is jammer dat presentator Twan Huys niet vroeg: 'Mag u dit allemaal wel zeggen van uw cliënt?' Ik vermoed van niet, anders zou hij dat erbij hebben gezegd. Als hij dat had gedaan, was er niks aan de hand. Dan had u mij nu niet gebeld.'

Hoogleraar strafrecht Taru Spronken, co-auteur van het 'Handboek Verdediging' voor strafpleiters:
'Het was geen onsympathiek verhaal. Het werd zakelijk verteld. Ik kan me voorstellen, als je afspreekt dat je openheid geeft, dat je het op zo'n manier doet. Het tuchtrecht kent een grote vrijheid aan de verdediging toe om te bepalen wanneer je naar buiten treedt. Van doorslaggevend belang is of de cliënt toestemming heeft gegeven voor het mediacontact. Als die toestemming geeft, mag het, zelfs als het zijn belangen eigenlijk schaadt.'

Bart Nooitgedagt van de Vereniging voor Strafrecht-advocaten:
'Ik kan me voorstellen dat deze advocaat met zijn uitspraken over Jasper S. - dat die een goede vader en hardwerkende man is - de kijkers thuis de menselijke kant van zijn cliënt heeft laten zien. Maar zijn uitspraken gingen veel verder. Het bevreemdt me dat hij zich bijvoorbeeld ook heeft uitgelaten over het contact tussen zijn cliënt en diens familie - dat zijn privézaken. Ik ga ervan uit dat dit een bewuste strategie is, maar die komt dan in een vroeg stadium. Jasper S. zit nog niet zo lang vast; je moet als advocaat wel heel zeker weten dat je cliënt alle consequenties van zijn verklaring en het naar buiten brengen daarvan overziet. Zelf zou ik veel van wat in Nieuwsuur is gezegd, hebben bewaard tot de rechtszaak.'

Hoogleraar strafrecht Theo de Roos:
'Ik heb met grote verbazing naar Nieuwsuur zitten kijken. Ik begrijp niet welk cliëntenbelang met dit optreden gediend is. Zelfs juridisch relevante details, zoals het verschil tussen moord en doodslag, worden door deze advocaat niet benoemd. Als Vlug het cliëntenbelang schaadt, is dat klachtwaardig. Maar dit lijkt meer op onprofessioneel handelen. Zeker in zo'n zaak als deze moet je elk woord op een goudschaaltje leggen. Om zo voor de troepen uit te lopen, is niet wijs. Geen publieke mededelingen doen, dat is de vuistregel. Dit was helemaal niet nodig. Waarom deed hij dat?'

Strafrechtadvocaat Tjalling van der Goot:
'Ik laat me niet uit over het specifieke optreden van Jan Vlug, maar in algemene zin geldt: niet naar buiten treden, tenzij het echt nodig is. Radiostilte handhaven. We hebben regels: het proces wordt niet in de media gevoerd, maar in de rechtszaal. Daar zijn uitzonderingen op; als bijvoorbeeld het OM dingen beweert die niet kloppen, dan kun je dat bijstellen. Maar het nuanceren van scherpe randjes, dat moet in de zittingszaal. Rechters zijn er volgens mij niet van gediend dat het proces gevoerd wordt voordat het op de zitting komt.'

Reactie van Jan Vlug
'Het gebeurt niet vaak dat een advocaat zegt: mijn cliënt heeft het gedaan. Maar in deze zaak ben je met de bewezenverklaring snel klaar.'

'Ik heb éénmalig het verhaal van mijn cliënt willen vertellen. Jasper S. is de moeite waard, dat wilde ik laten zien. Toen ik ermee bezig was, had ik niet door dat het zoveel commotie zou geven.'

'Je kunt het alleen begrijpen als je deze man kent. In deze zaak. Hij heeft dertien jaar gezwegen en op ons advies nog ruim twee weken na zijn aanhouding, hij kon niet meer. Complotdenkers zeggen dat hij het niet heeft gedaan. Ze vallen zijn familie lastig en de familie Vaatstra. Dat moet stoppen. Natuurlijk zijn er mensen die roepen: Vlug schendt z'n beroepsgeheim. Maar mijn cliënt heeft toestemming gegeven. Hij doet wat z'n advocaat zegt. Natuurlijk heb ik hem aangeraden om dit te doen. Ik heb gezegd: het is goed om de andere kant van het verhaal te laten zien. Hij kijkt weinig tv, de keuze voor Nieuwsuur heeft hij aan ons overgelaten.'

'Het was geen glad advocatenpraatje. Ik zag eerder die dag mijn cliënt aan zijn familie vertellen dat hij heeft bekend. Ik zag hun ongeloof: ben je niet gehersenspoeld? Toen de berusting: het is waar, wij steunen je. Ik was er emotioneel van. Ik heb niks weggegeven wat ik niet wilde weggeven. 'De moord is opgelost', zei ik dat zo? Nou, dat was dan bedoeld als in het dagelijkse spraakgebruik. Dat hij het heeft gedaan, wil niet zeggen dat hij schuldig is. Er blijft genoeg over voor tijdens de rechtszitting.'