Syriërs brengen slachtoffers van een bombardement in de Syrische stad Douma afgelopen december.
Syriërs brengen slachtoffers van een bombardement in de Syrische stad Douma afgelopen december. © AFP

Geen halfbakken bombardementen in Syrië

Het is volkomen logisch om onze vliegtuigen ook boven Syrië in te zetten. Maar als we de levens van militairen en Syrische burgers in de waagschaal stellen moeten we eerst een heldere strategische visie hebben waarom we bombarderen, menen de Jonge Democraten.

De coalitiepartners zijn eruit: Nederland gaat Syrië bombarderen. Nu ook de PvdA zich heeft verzoend met het idee om onze F16's niet alleen boven Irak, maar ook boven Syrië in te zetten, lijkt een uitbreiding van onze deelname aan de bestrijding van IS aanstaande.

Het is volkomen logisch om onze vliegtuigen ook boven Syrië in te zetten. We verdedigen Irak en onze Koerdische bondgenoten tegen een vijand die zich laat bevoorraden vanuit Syrië. En praktisch gezien hoeven piloten slechts even door te vliegen om Syrië te bereiken in plaats van bij de Iraakse grens om te keren.

Het probleem met deze logica is echter dat zij niet rust op een solide strategische visie. Als het doel enkel is om IS uit te schakelen, getuigt dit van weinig begrip van de politieke dynamiek in en rond Syrië. Het antwoord op de vraag wat we doen nadat IS is uitgeschakeld, blijft veel te vaag.

We zijn het aan zowel de Nederlandse en Syrische burgers, als aan de militairen die hun leven ervoor in de waagschaal leggen verplicht om deze de strategische visie helder te maken voordat we doelen in Syrië gaan bestoken.

Broodnodige goodwill

Bommen zijn geen geloofwaardig alternatief voor het verhaal waarmee IS nu sympathisanten wint en terreur legitimeert

In de proxy- en burgeroorlog die in het Midden Oosten woedt, is IS maar een van de honderden spelers. Syrië zal inderdaad geen vreedzame toekomst hebben zonder uitschakeling van IS, maar het land zal ook geen vrede kennen zolang Assad met steun van 'de internationale coalitie tegen terrorisme' zijn eigen bevolking blijft bombarderen - en er zijn geen signalen dat hij daarmee ophoudt als IS verslagen is.

Als we ingrijpen om Syrië een vreedzame toekomst te bieden - en zo de stabiliteit in onze directe omgeving te herstellen - dan moeten we meer doen dan alleen IS bombarderen.

Bommen zijn geen geloofwaardig alternatief voor het verhaal waarmee IS nu sympathisanten wint en terreur legitimeert. Integendeel, de geschiedenis leert dat radicale groepen hun overtuiging juist versterken na militaire tegenslagen.

Een politieke oplossing moet brede steun van de Syrische bevolking hebben. Een succesvolle strategie tegen radicalisme en terrorisme is er daarom een waarbij het Westen vrijheid en veiligheid van de bevolking in Syrië beschermt, de samenwerking tussen de verschillende groepen die nu Assad bestrijden bevordert en zich ferm tegen tirannie keert. Daar zijn geen gradaties in.

Niet het juiste moment

Laten we eerst een weloverwogen langetermijnstrategie formuleren

De slavenhoudende Al-Baghdadi, de vatenbommenwerper Assad, het Rusland van Putin en de shariastaat Saoedi-Arabië zijn allemaal tegenstanders van een vrij en veilig Syrië. Om samen met drie van hen de vierde te bestrijden is ronduit cynisch. Bovendien verspelen we er de broodnodige goodwill van de Syrische bevolking mee.

De aankomende onderhandelingen in Genève getuigen niet van zo'n visie. We kunnen de vorderingen van deze gesprekken daarom beter afwachten in plaats van hun aankondiging aangrijpen als legitimering. Er zijn ook praktische bezwaren.

Als we besluiten om IS-gebied in Syrië te bombarderen, is het allerminst zeker dat we burgerslachtoffers kunnen vermijden of raken wat we willen - als we al weten waar deze doelen zijn. Dit geldt voor strategische doelwitten, zoals opslagplaatsen of communicatielijnen, maar ook voor tactische luchtsteun aan bondgenoten op de grond.

Bovendien zijn de Iraakse en Koerdische militairen die nu worden geacht dit moeilijke werk te doen, ondanks hun goede wil en begeleiding van gespecialiseerde Nederlandse trainers nog niet op het noodzakelijke niveau, terwijl het inzetten van onze eigen mensen op de grond niet eens onderwerp van debat is. We bieden dus eigenlijk half werk aan een coalitie die niet goed genoeg kan vertellen waarom ze het nodig heeft.

Het is, kortom, niet het juiste moment om onze militaire deelname in de strijd tegen IS uit te breiden. Laten we eerst een weloverwogen langetermijnstrategie formuleren voordat we onze F16's boven Syrië laten vliegen.

Solidariteit met onze Europese en NAVO bondgenoten kan beter worden geuit in de rol van kritische vriend, dan die van klakkeloze volger. We moeten ophouden met half werk leveren en een keuze maken: we trekken ons terug, of we gaan overtuigend all in.

Volg en lees meer over:

Reacties (12)

U hebt javascript nodig om een reactie achter te laten.
Plaats een reactie Nog 600 tekens
  • Wjager -
    Nog los van het feit dat bommen helaas geen onderscheid kunnen maken tussen strijders en burgers zodat ook veel van die laatste categorie zullen sterven, is alleen een strijd voeren vanuit de lucht zinloos. Voor het echt kunnen verslaan van Daesh zijn grondtroepen nodig. En geen van de in Syrië bombarderende landen (VS, Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk en ook Nederland) zal bereid zijn om die in te zetten. Landen die wel grondtroepen naar Syrië hadden gestuurd, zoals Iran, trekken deze nu terug vanwege de grote verliezen. En het Syrische- of Irakese leger zal Daesh nooit zelf verslaan.
  • junoasahi -
    De Taliban maakt een 'comeback' dus IS zal bij eventuele 'vernietiging' ook wel iets in petto hebben.en de Griekse eilanden zullen wel een moslimcultuur op hun bord geschoteld gaan kruigen.
  • carolus magnus -
    Ik wil nu wel eens eindelijk weten wat het rendement is van de bombardementen die de NL F16's het afgelopen jaar hebben uitgevoerd. Ik betaal ervoor en heb op zijn minst het recht om te weten wat het heeft opgeleverd.
  • Victor 23A -
    Dat Nederland nu ook Syrië gaat bombarderen komt voort uit het verzoek(opdracht) van de USA om mee te doen. Na enige treuzeling voor de vaak gehoorzaamt Nederland uiteraard. Dat hiermede het volkeren recht met voeten getreden wordt is niet van belang, het bombarderen van een soevereine staat zonder toestemming van die staat is een regelrecht oorlogsmisdaad. Maar ja de USA doet dat al overal ter wereld en Nederland volgt. Het enige land dat daar met toestemming bombardeert is Rusland de rest is piraterij !
  • TvanO -
    De terroristen van isis zijn zo overmoedig en, waarschijnlijk, onverstandig geweest om zonder een overweldigende militaire overmacht een territorium voor zichzelf te claimen. Ze zijn daardoor min of meer gedwongen zich te manifesteren als strijder. Dat maakt ze kwetsbaar. Pak die kans, zou ik zeggen. Wie nu nog met droge ogen een lange-termijnstrategie voor het midden-oosten durft te presenteren is niet goed wijs. Op korte termijn de terroristen vernietigen is het maximaal haalbare. Of Syrie en Irak daarna nog levensvatbare staten zijn, en hoe sunnis en shias met elkaar om zullen gaan....???
  • jefcooper -
    De logische keus is uiteraard onderhandelen met IS. Zomaar weggaan na rotzooi getrapt te hebben sinds 1916 is niet alleen moreel zeer verwerpelijk, maar ook heel dom. Solidariteit met de VS is wel het laatste wat voor de hand ligt, met NATO hetzelfde. De waarden van Erasmus en Voltaire zijn weer broodnodig.
  • Victor 23A -
    Dat Nederland geen nee mag verkopen als de USA verzoekt om mee te doen is natuurlijk duidelijk. Een beetje treuzelen alsof er diep nagedacht moest worden was voor de vaak. Dat Nederland nu een soeverein land zonder toestemming van de wettige regering gaat bombarderen is natuurlijk een gotspe! maar ja als de baas roept dan komt Nederland.
  • Rob_K -
    Buzzfeed meldde onlangs dat de bombardementen van de VS, veel meer slachtoffers opleverde, dan zij openlijk willen toegeven. Zij willen IS geen wapen in handen geven. Maar als gevolg daarvan krijgen wij het natuurlijk ook niet te horen. Dat roept natuurlijk de vraag op welke informatie de VS nog meer als wapen beschouwen. Zeker is dat de VS lang voor de protesten van Assad af wilden. Dat had niets te maken met hoe hij optrad tegen zijn bevolking, Bush gebruikte Syrië immers voor zijn eigen martel praktijken. De vatenbommen zijn een gevolg, niet een oorzaak en verder slechts een excuus.
  • Godeliefje -
    "Het is volkomen logisch" om de buitengrenzen van EUROPA met EU/NATO te gaan verdedigen tegen meer IS! Want des te meer bommen op IS/Syrie, des te meer IS bommen in Europa 'aanslagen plegen op burgers", Charlie door 'Franse' MAROKKANEN die hier 'IS populair in Nederland' vertegenwoordigen. Gooi een ATOOMBOM op de Koran - volgens die vluchteling van de IS/Koran!
  • GJ001 -
    Helemaal mee eens en bovendien: er is geen mandaat! Dus van welk volk is onze 2e Kamer de vertegenwoordiging, dat er plotseling ingestemd wordt met het uitvoeren van bombardementen in Syrie? Er moet regio voor regio in Syrie worden onderhandeld met de plaatselijke partijen over een staakt-het-vuren. Dat is erg lastig tijdens bombardementen. Tegelijkertijd moet ISIS worden aangevallen en dat gaat alleen met grondtroepen tot de laatste strijder is gedood. We bombarderen alleen maar uit onmacht, omdat we geen akkoord bereiken tussen Turkije, Iran, Rusland en Nato. En God helpe de Koerden.