Column
Zet homoseksuele vluchteling niet apart
When in Rome, do as the Romans do is een wijsheid die voor mij zo vanzelfsprekend is dat ik Nederlanders in het buitenland zo veel mogelijk probeer te mijden. Dat gaat soms zo ver dat ik mij direct begin te schamen als ik in den vreemde toch onverhoeds tegen Nederlanders aanloop.
In Frankrijk eet ik Franse kaas, in Duitsland drink ik bier en in een Chinees restaurant bestel ik nooit een Indische rijsttafel. In Engeland rijd ik links en in Amerika huur ik dikke auto's. De landen waar je bent, moet je eren, tenzij diefstal, hoofd afhakken en verkrachting tot de lokale folklore behoren. Uit dat soort landen blijf ik liever weg.
Asielzoekers zijn wat mij betreft in ruimhartige aantallen welkom, hetgeen betekent dat de Nederlandse staat onder alle omstandigheden moet zorgen voor hun bed, brood en veiligheid. Aanvallen op asielzoekerscentra zijn niet te tolereren en discriminatie jegens hen die gevlucht zijn voor een oorlog, moet zwaar worden bestraft. Maar daar staat tegenover dat er ook hard moet worden opgetreden tegen de asielzoekers die zich niet houden aan de regels van onze rechtsstaat. Wie zich in opvangcentra keert tegen homoseksuelen, wordt wat mij betreft onmiddellijk het land uitgezet. Of dat juridisch mogelijk is, weet ik niet, maar elk geval moet dat soort mensen het uitzicht op het Nederlanderschap worden ontnomen.
Intussen gebeurt op verschillende plaatsen precies het tegenovergestelde. Homoseksuele asielzoekers worden apart gezet, zodat zij niet langer worden lastiggevallen door hun medevluchters. Dat lijkt mij een heel verkeerd signaal, want je hoeft geen profeet te zijn om te beseffen dat het probleem hiermee naar later wordt verplaatst.
Onlangs zei de politicologe Ellen Hoogakker in Het Parool dat wij 'de homofobe vluchteling tijd moeten gunnen'. De politicologe denkt namelijk dat de homofobe vluchtelingen door 'rust, tijd en begrip' vanzelf homoseksualiteit zullen accepteren. Hoeveel rust, tijd en begrip daarvoor nodig is, heeft Hoogakker er niet bij gezegd. Krijgen ze tien dagen, tien jaar of een generatie de tijd? En moeten wij sanatoria inrichten om de asielzoeker tot rust te laten komen?
Verder vond ik opmerkelijk dat mevrouw Hooghakker zich beperkte tot homoseksualiteit, want stel nu eens dat zich tussen de asielzoekers ook antisemieten bevinden. Nergens ter wereld heerst zo veel antisemitis-me als in het Midden-Oosten, dus zo vreemd zal dat niet zijn. Zou dat betekenen dat wij de anti-semitische vluchteling ook tijd moeten gunnen om door rust en begrip van zijn fobie af te komen? Ik ken uit de geschiedenis heel wat gevallen waarin de hogepriesters van rust, tijd en begrip helemaal niet zagen wat er onder hun ogen werkelijk geschiedde.
Het verbaasde mij ook niet dat fotograaf Erwin Olaf een ingezonden brief naar Het Parool stuurde, waarin hij schreef zo langzamerhand 'kotsmisselijk' te worden van al dat begrip voor 'de geïmporteerde homofobie van asielzoekers'. Jarenlang heeft Olaf als homoseksueel gevochten voor wetswijzigingen en nu moet hij 'moegestreden' toezien dat die wetten alsnog terzijde worden geschoven. Erwin Olaf heeft natuurlijk gelijk en ik help hem hopen dat de wereld niet aan onnozelheden ten onder gaat. Waar ik mij nog het meest over verbaas, is dat ideeën als die van Ellen Hoogakker leven in wat toch de ivoren toren van de academie moet zijn.
Maar het kan nog gekker. Zo verklaarde religiedeskundoloog Karen Armstrong tegen het Algemeen Dagblad: 'Mohammed zou geschokt zijn door het geweld van IS.' Die uitspraak deed mij onmiddellijk denken aan een interview waarin de tot de politiek bekeerde criticus Aad Nuis (1933-2007) zei: 'Als Ter Braak nog geleefd had, zou hij op D66 hebben gestemd.' Daar is toen erg om gelachen. Nuis was, misschien overbodig om te vermelden, staatssecretaris voor D66.
Met what-if-argumenten kun je werkelijk alle kanten uit. Mevrouw Amstrong dacht ook nog dat Jezus zich zou rotschrikken als hij vandaag een kijkje in het Vaticaan zou nemen. Ik vind dat je van dat soort dingen niet zo zeker moet zijn. Jezus hield nogal van wijn, dus waarom zou hij bij terugkomst niet eerst een bezoekje brengen aan Gall & Gall? Wij weten daar niets van, maar het zou mij verbazen wanneer iemand na 2.000 jaar in bepaalde opzichten niet van mening is veranderd. Zo rigide en conservatief zal Jezus toch niet zijn?
Je moet er trouwens niet aan denken wat er met Karen Armstrong en Ellen Hoogakker zou gebeuren als morgen Atilla de Hun op aarde terugkeert. Dat wil je echt niet weten.
Nieuw! Ontvang elke dag de Volkskrant Avond Nieuwsbrief in uw mailbox, met het nieuws van vandaag, tv-tips voor vanavond, en alvast zes artikelen uit de krant van morgen. Schrijf u hier in.
