Zal onderzoekscommissie raadsel Teeven ontcijferen?

Een commissie onderzoekt de miljoenendeal die justitie sloot met drugshandelaar Cees H. Op welke vragen moet een antwoord komen?

Den Haag afgelopen maandagavond:staatssecretaris Fred Teeven maakt zijn ontslag bekend.Beeld Freek Van Den Bergh

Waarom sloot Fred Teeven als officier in 2000 een deal met drugscrimineel Cees H.?

Tijdens H.'s rechtszaak in 1994, waarbij hij werd veroordeeld voor drugshandel, claimde officier van justitie Teeven van H. een ontnemingsvordering van 500 miljoen gulden. De rechtbank eiste onderbouwing van dat bedrag en gaf opdracht tot 'nader financieel onderzoek'. Teeven kon het bedrag niet onderbouwen en stelde geen financieel onderzoek in. Hij overschreed de wettelijke termijn, wat leidde tot een schikkingsovereenkomst over H.'s financiën tussen H., diens advocaat Jan-Hein Kuijpers en de officieren Teeven en Swagerman. Daarin werd vastgelegd dat H. een schikking van 750 duizend gulden moest betalen aan de staat. Het OM zou de bevroren tegoeden van H., die door het OM op op twee Luxemburgse banken waren geparkeerd, laten overmaken naar H. De partijen 'verplichten zich jegens elkaar tot geheimhouding voor derden, onder wie vertegenwoordigers van de Belastingdienst'.

Wist Teeven dat de bevroren tegoeden van H. zo'n vijf miljoen gulden waren?

Mogelijk wist hij het niet. Als hij wel wist hoeveel H. bezat, rijst de vraag of deze schikking, die erg ongunstig uitpakte voor justitie, een tegenprestatie behelsde. Gesuggereerd wordt dat H. belastende informatie over diens mededaders moest verstrekken. Bewijzen zijn er niet, advocaat Kuijpers en zijn cliënt ontkennen het en Teeven zwijgt daarover conform zijn geheimhoudingsplicht. Wel zei hij eerder tegen een journalist: 'U weet niet alles, en ik wel.' Dat kan grootspraak zijn om een domme deal te verhullen, of een domme verspreking die een voor H. uitermate gevaarlijke suggestie wekt.

Was de deal rechtmatig?

Veel fiscaal juristen zeggen van niet. Bij het buitensluiten van de Belastingdienst speelt de vraag mee of Cees H. officieel in Nederland woonde. Indien Cees H. inderdaad niet belastingplichtig was, blijft de vraag waarom Teeven instemde met 'geheimhouding jegens de Belastingdienst'.

Heeft Teeven zijn minister correct ingelicht over de onevenwichtige bedragen in de 'Teevendeal'?

Tijdens een Kamerdebat op 13 maart 2014 schutterde minister Opstelten van Justitie dat Cees H. 1,25 miljoen gulden had teruggekregen. Nadat H.'s eerste advocaat Piet Doedens publiekelijk verkondigde dat het bedrag van 1,25 miljoen 'lulkoek' was, zich beroepend op een bankafschrift, beriep Teeven zich op gaten in zijn geheugen. Hoe verhoudt zich dat met de bewering, toen hij aftrad, dat met die deal 'niks mis' was?

Heeft de commissie-Van Brummen, die de zoektocht naar het bankafschrift leidde, haar werk goed gedaan?

Cees H. is nooit rechtstreeks benaderd. Justitie zei het bankafschrift nergens te kunnen vinden. Een 'screenshot' van de overschrijving naar H. werd pas gevonden nadat Nieuwsuur het exacte bedrag en de rekeningnummers meldde, verkregen 'uit justitiële kringen'. Hebben H.'s advocaten de getallen via 'justitiële kringen' naar Nieuwsuur gelekt? Wilde iemand binnen het OM Opstelten een mes in de rug steken? Wilde iemand de VVD een loer draaien?

Kwamen deals met criminelen na de IRT-affaire vaker voor?

Dat is een feit. Regelingen met kroongetuigen zijn wettelijk vastgelegd. Maar de vraag luidt eigenlijk: werd het plukken van criminelen vaker gedaan met tegenprestaties wanneer justitie niet kon bewijzen dat het ging om crimineel gewin? Teeven zou vaker de randen van het recht hebben opgezocht. Maar of hij een 'gewoontewitwasser' was door vaker de fiscus te ontduiken, zal de commissie gaan ontdekken. Of niet.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden