Witte de With, onthoud die naam

De ingezonden brieven van vrijdag 8 september.

Man werkt aan tekst op kunstcentrum Witte de With. Beeld Freek van den Bergh / de Volkskrant

Brief van de dag: Witte de With, onthoud die naam

Er is weer een zwarte bladzijde in onze geschiedenis geschreven: de Rotterdamse kunstinstelling Witte de With wil van haar naam af (Ten eerste, 7 september).

Wat wordt gepresenteerd als een kleine stap vooruit, is in werkelijkheid een gigantische sprong achteruit. Voor de zoveelste keer wordt onze geschiedenis niet gebruikt ter inspiratie en lering. Verzwijgen maakt immers onze geschiedenis niet ongedaan. Wat het echter wel doet, is dat het ons de waarschuwing voor fouten (in een al dan niet ver verleden begaan) en de uitleg waarom we beter dingen anders kunnen doen, ontneemt (Waarom kunnen we nog steeds concentratiekampen bezoeken?). En daarmee wordt de maatschappelijke relevantie van ons verleden voor het heden ondermijnd.

Dat is triest, maar vooral ook dom. Mijn voorstel zou dan ook zijn de naam te behouden en elke tentoonstelling te beginnen met een beeld of schilderij van Witte de With. Leg uit wat hij gedaan heeft en geef vervolgens aan waarin de kunstenaars van de tentoonstelling zich van hem onderscheiden (in hun gedrag en visie op mens en samenleving). Met onze geschiedenis tonen we dan aan wat we (hopelijk) geleerd hebben.

Maarten van Gulik, historicus, Rotterdam

Houd het zichtbaar

De naam Kunstencentrum Witte de With Rotterdam kan niet meer (Ten eerste, 7 september). Terecht. Dit in verband met de discussie rond het omgaan met ons koloniale en slavernijverleden. Een nieuwe naam hebben ze echter nog niet.

Misschien is het beter als dit soort namen niet uit het straatbeeld verdwijnt, maar dat we in de nieuwe naamgeving duidelijk te laten blijken dat dit een zwarte bladzijde uit ons verleden is die wel duidelijk zichtbaar moet blijven. Vandaar mijn voorstel voor een nieuwe naam: Kunstencentrum 'Voorheen Witte de With'.

Piet Paree, Santpoort-Noord

Energie Irma

Professor Kerry Emanuel zou gezegd hebben dat de energie van Irma 7.000 miljard watt is (Ten eerste, 7 september). Dat is een groot getal, maar het is onzin. Ergens heeft een journalist het verkeerd begrepen. Misschien bedoelde hij dat de orkaan per seconde 7.000 miljard joule aan warmte-energie omzet in windenergie. Dat is vijf maal zoveel als een gemiddelde orkaan.

Je kunt het ook vergelijken met de hoeveelheid zonne-energie die er per seconde op een vierkant van 70 bij 70 kilometer valt. Of: per half uur ongeveer zoveel als alle bommen van de Tweede Wereldoorlog.

Jan Willem Nienhuys, Waalre

Anoniem bespreken

Merkwaardig dat in de discussie over integriteit in het reviewen van wetenschappelijke manuscripten de meest voor de hand liggende oplossing niet wordt genoemd: niet anoniem reviewen (Wetenschap, 6 september).

In mijn eigen vakgebied hebben alle toptijdschriften een standaardvraag voor reviewers of ze wel of niet anoniem willen blijven, de reviewer kan aangeven of zijn/haar naam bekend wordt gemaakt aan de auteurs. Jammer genoeg is het ook na jarenlang aandringen in editorial boards nog niet gelukt om dat een 'opt-out'-optie te maken: je bent niet anoniem tenzij je dat specifiek wenst. Als je niet anoniem bent, is het direct duidelijk of je wel of niet je eigen werk pusht.

Als je niet bereid bent om voor je eigen mening op te komen, moet je niet reviewen. En overigens, zou de Volkrant een anonieme boekrecensie accepteren en publiceren ?

Prof. em. Jaap van der Meer, School of Geography, Queen Mary University of London

Hoger en hoger

In Ten eerste van 7 september lees ik het volgende: 'Doordat de lonen in de zorgsector stijgen, gaan de zorgkosten omhoog. De wet zegt dat het eigen risico dan automatisch mee omhoog moet. Maar hebben we het dan over de lonen van bijvoorbeeld verpleegkundigen? Vast niet over mensen in de thuiszorg.

Nu betaal ik mijn eigen risico en zorgpremie aan het bedrijfsleven - de zorgverzekeraars. Zijn het niet de lonen in die branche die omhoog gaan en die de burger moet bekostigen? Wordt mijn geld niet gebruikt om de kosten te betalen die falende bestuurders als Bruins van Treant veroorzaken?

De SP noemt het eigen risico een boete op ziek zijn. Als het zo doorgaat, wordt gezond zijn ook onbetaalbaar. Maar ik zal het wel niet goed zien, ik hoor Rutte al lachen. Al lacht hij om alles.

Hans de Jong, Nieuwpoort

Extra en 'overbodige' zorg

'Mensen die het eigen risico voor het jaar hebben opgebruikt, vragen extra en overbodige zorg', lees ik (Ten eerste, 7 september). De nuance volgt: deze uitspraak zou slechts gelden voor 5 tot 12,5 procent.

Dat mensen niet ophouden met zorgverbruik na het gebruiken van het eigen risico is evident. De behoefte aan zorg is immers afhankelijk van andere factoren dan een volledig betaald eigen risico, waarbij de eigen gezondheid toch de belangrijkste is.

Als mensen direct na het betalen van het eigen risico beter zouden zijn, is dit het ultieme argument om het eigen risico juist omlaag te brengen. Wellicht zelfs tot nul euro. De suggestie dat 'mensen' na het betalen van het volledige eigen risico zelfs 'onnodige' zorg zouden gaan vragen, suggereert tevens dat er zorgverleners zouden zijn die bereid zouden zijn 'onnodige zorg' te verlenen, en dat er zorgverzekeraars zouden zijn die ook nog eens bereid zijn deze 'onnodige zorg' te vergoeden.

Als dat zo zou zijn, lijkt het me verstandiger daaraan iets te doen in plaats van het eigen risico te verhogen.

Erik Ranzijn, Amsterdam

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden