'Welk land is er nu aan de beurt?'

Wat schrijven de commentatoren en de columnisten van de binnen- en buitenlandse kranten na de val van Bagdad? Een overzicht.

Washington Post: column

De Drieweekse Oorlog is een revolutionaire gebeurtenis in de geschiedenis van oorlogsvoering, vindt Charles Krauthammer: de VS zijn er in geslaagd een eenpartij politiestaat met aan het hoofd een Stalinistische halfgod (let wel: geen klein dictatortje) met chirurgische precisie te ontmantelen, terwijl ze de burgers en de infrastructuur zo min mogelijk hebben aangetast. Nooit eerder vertoond, juicht Krauthammer. Belachelijk vindt hij het dat er mensen in de VS waren die dachten dat de oorlog uit zou lopen op een bloederige stadguerrilla. Dat had niet kunnen gebeuren, meent Krauthammer, want de Amerikanen vochten niet tegen een volk. Ze vochten tegen een dictator en zijn regime, en hebben daarom overwonnen.

  • Charles Krauthammer: Killing a regime, not a people

    International Herald Tribune: column

    Welk land is er nu aan de beurt? Dit vraagt de columnist William Pfaff zich af. Nu 'Irak' een succes is zal Bush doorgaan met het afwerken van het neoconservatieve programma uit de koker van de onderminister van Defensie Paul Wolfowitz, dat voorziet in 'een herinrichting, desnoods met militaire middelen, van de politieke cultuur van het islamitische Midden-Oosten', voorspelt Pfaff. En dat is slecht nieuws, vindt hij. Want neoconservatieven handelen uit vrees, zijn naïef en geloven dat het doden van mensen uit naam van onbekookte ideeën is toegestaan. Aldus Pfaff.

  • International Herald Tribune: Wich country is next on the list?

    The Egyptian Gazette

    De VS en haar satelliet Groot-Brittannië moeten niet te vroeg juichen, vindt The Egyptian Gazette. Bagdad is inderdaad gevallen, de oorlog heeft inderdaad geen zes maanden geduurd -zoals Rumsfeld had aangekondigd-, en Saddam is inderdaad na 34 jaar ontmaskerd als een foute opschepper, maar toch moeten de VS zich niet de illusie maken dat ze verzekerd zijn van de totale overwinning, aldus het commentaar. Met hun keiharde optreden tegen het arme islamitische volk in Afghanistan, de Palestijnse gebieden en nu in Irak, werken de VS namelijk alleen maar terrorisme in de hand, in plaats van het te bestrijden zoals ze denken te doen. De Irakezen zullen onherroepelijk in opstand komen als ze eenmaal inzien dat de binnenlandse tiran is vervangen door een buitenlandse bezetter. Aldus The Egyptian Gazette.

  • The Egyptian Gazette: Euphoric US must be aware of risks ahead

    The Jordan Times

    Dat er woensdag een jubelstemming heerste onder de Iraakse bevolking in Bagdad, wil nog niet zeggen dat de Amerikaanse agressie goed of rechtvaardig was, of dat een bezetting door de VS wordt verwelkomd, zo vindt The Jordan Times. De VS hebben de oorlog militair gewonnen, maar de vrede hebben ze nog niet, aldus de krant. Ga weg uit Irak, en laat het land aan de Irakezen zelf, is het dringende advies.

  • The Jordan Times: Listen to friends

    The Daily Star

    De Libanese kwaliteitskrant The Daily Star komt met hetzelfde advies voor de Amerikanen als The Jordan Times: breng de regering van Irak in handen van de Irakezen. 'De Irakezen zijn nu in een positie om zichzelf voor de eerste keer in de geschiedenis te regeren. Voorheen bestond hun lot uit onderdrukking in handen van koloniale leiders, lakeien van het Westen en bloeddorstige despoten. Nu de Amerikaanse en Britse regeringen naar de volgende fase gaan van hun aanwezigheid in Irak, zou het goed zijn om de geschiedenis in het achterhoofd te houden.' 'Gevoeligheid' moet het sleutelwoord zijn, vindt The Daily Star. 'De enige keer dat ze (de Amerikanen red.) echt welkom zijn in Irak, is wanneer ze weggaan.'

  • The Daily Star: How the victors can become 'liberators'

    Libération

    Welke rol zullen de VN mogen spelen in het na-oorlogse Irak, vraagt het Franse dagblad zich bezorgd af. Oftewel: in hoeverre zullen de VS, zelfverzekerd door hun militaire successen, de VN echt willen inzetten? Een 'wezenlijke rol' voor de VN (Bush), is namelijk nog heel wat anders dan een 'centrale rol' (Chirac). 'Terwijl de hele wereld achter een bepaald doel staat -een democratie die de uiting is van de Irakezen zelf, hoeven de wegen erheen nog niet geplaveid te zijn van dezelfde (goede) intenties.'

  • Libération: Bonnes paroles

    De Telegraaf

    De Telegraaf hekelt in haar commentaar de 'betweterige deskundigen' die een langdurige harde strijd voorspelden in Irak. Dat riekt naar anti-Amerikanisme, vindt de Telegraaf. 'De oorlog werd afgedaan als een vorm van eigengereid avonturisme vanm moderne kolonialisten, uit op olie van de Irakezen. Wat een naïviteit!' In maarliefst twee oorlogen en in de Koude Oorlog hebben de Verenigde Staten Europa van een ondergang gered, en gezorgd dat de democratie weer kon bloeien. Dus waarom zouden ze dat niet in het Midden-Oosten kunnen doen?
  • De Telegraaf: Betweters

    Trouw

    Het winnen van een oorlog kan wel eens gemakkelijker blijken te zijn dat het winnen van de vrede, meent Trouw. Nu gebouwen en kantoren van de overheid worden geplunderd, zou het volgens het commentaar goed zijn als de Amerikanen en Britten voor even een militair gezag op poten zetten dat de orde handhaaft, de veiligheid van de burgers garandeert, een bijltjesdag tegengaat en de hulpverlening ter hand kan nemen. Daarna moet Bush aan zijn woord worden gehouden en moeten de VN een 'essentiële rol' kunnen spelen in het naoorlogse Irak. En ook hier geldt dat het winnen van een oorlog ook makkelijker is dat 'het omvormen van het dictatoriale Irak tot een staat, waarin een of andere vorm van democratie heerst', aldus Trouw.
  • Trouw: Bagdad ingenomen

    The Guardian: column

    Nu de oorlog in Irak het einde lijkt te naderen, komt de koloniale aard van de hele onderneming steeds meer aan de oppervlakte, meent columnist Seumas Milne. 'Binnenkort zal de pro-Israëlische generaal buiten dienst Jay Garner het bestuur over Irak overnemen, met plannen om de Iraakse dinar te vervangen door de dollar, contracten op te stellen voor Amerikaanse bedrijven, en de vrije markt parameters voor de toekomstige 'interim Iraakse regering' op te zetten.' En dan is er natuurlijk nog Ahmet Chalabi, de toekomstige adviseur voor het ministerie van Buitenlandse Zaken. 'Ongelooflijk', vindt Milne zijn waarschijnlijke aanstelling, want was hij niet ooit eens veroordeeld voor fraude en verduistering? De columnist heeft sterke twijfels over de 'wezenlijke rol' van de VN die de VS hebben toegezegd: 'het zal niet meer zijn dan humanitaire hulp en het recht voor Iraakse namen voor de interim regering voor te dragen'. De columnist is daarom somber gestemd over de toekomst: 'Terwijl de haviken in de regering rond Syrië en Iran cirkelen, wordt er een stimulans gegeven aan nucleaire proliferatie en anti-westerse terroristische aanvallen die alleen teniet kunnen worden gedaan door een internationale mobilisatie tegen het nieuwe messianistische imperialisme.' De conclusie: 'Het risico is er dat we de overmoedige arrogantie van de Amerikaanse en Britse regeringen duur zullen moeten betalen.'

  • Seumas Milne: Military victory does not justify this fraudulent war

  • Meer over

    Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

    Tip hier onze journalisten


    Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
    Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
    © 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden