Column

Waarom bracht de NOS Tarik Z. herkenbaar in beeld?

Zekerheid is uit, twijfel is in. Waarom dan verdedigen dat Tarik Z. zonder balkje moest getoond?

De agenten die Tarik Z. in de NOS-studio overmeesterden. Beeld ANP
De agenten die Tarik Z. in de NOS-studio overmeesterden.Beeld ANP

Dat was strikt genomen het enige nieuwe inzicht dat Medialogica (HUMAN/VPRO) dinsdag bood met de reconstructie van de 'gijzelingsactie', begin dit jaar bij het NOS-Journaal: verdachten van misdrijven hoeven voortaan niet meer met balkje voor de ogen getoond. Die conclusie laat zich in elk geval trekken uit de woorden van NOS-hoofdredacteur Marcel Gelauff, die verdedigde waarom Tarik Z. die avond geheel herkenbaar in beeld werd gebracht.

Gelauff: 'Je laat letterlijk zien wat er gebeurd is, wie het was en welke indruk hij maakte. Gezichtsuitdrukking speelt daar natuurlijk een heel belangrijke rol in.'

Wat voegde die gezichtsuitdrukking toe? 'Dat je je een beeld kunt vormen van degene die in dit geval een gijzeling had uitgevoerd. Je hebt een gezichtsuitdrukking nodig om te zien wat de staat was van iemand die dit gedaan heeft.'

Met die stellige redenering is elke (vermeende) misdadiger die in actie gefilmd wordt, door het NOS-Journaal vogelvrij verklaard. Al is er op de NOS-redactie nog stevig gediscussieerd over dat besluit, waar sommigen de verwarde Tarik nog tegen zichzelf in bescherming hadden willen nemen.

Dat het filmpje die avond acht keer herhaald werd, kwam voort uit gebrek aan ander beeldmateriaal (wat overigens leidde tot strafvermindering voor Tarik). De tijd moest die avond worden gevuld tot een persconferentie van de burgemeester van Hilversum, die overigens niets substantieels te melden had.

De kritische toon van Medialogica suggereerde dat Tarik inderdaad tegen zichzelf in bescherming had moeten worden genomen. Het weerhield de rubriek zelf er dinsdag niet van via Twitter alsnog de warrige toespraak te verspreiden die Tarik die bewuste avond voor de camera had willen houden.

Die bewuste avond van Tarik Z. was voor iedereen verwarrend. Gelauff had makkelijk kunnen zeggen dat hij achteraf twijfelt aan zijn besluit de beelden 'ongeblurd' uit te zenden.

Het had gepast in de tijdgeest. Zekerheid is uit, twijfel is in. Degenen die afgelopen zondag hadden genoten van Zomergasten prezen op sociale media de openlijke (en volgens sommigen 'typisch vrouwelijke') twijfels en onzekerheden van filosofe Simone van Saarloos.

Maandag ondervroeg Coen Verbraak rechters in zijn Kijken in de ziel over hun twijfels en onzekerheden. Het wemelt ervan, in de rechtspraak. Jacqueline Dubois, familie- en jeugdrechter, gaf toe dat ze had getwijfeld in de zaak van de 'snelkookpanmoord', waarin de dader het hoofd van zijn slachtoffer had gekookt en in de diepvries verstopt. De verdachte zag er 'nogal normaalachtig' uit, zei ze. 'Dat brengt je in verwarring.'

Weer die gezichtsuitdrukking. Weer die verwarring.

Ook 'Rijdende rechter' mr. Frank Visser was eens achteraf bevangen door twijfel, vertelde hij aan Verbraak. Nooit is hij erg snel met het veroordelen tot het kappen van een overhangende boom, maar eenmaal had hij zich laten overtuigen en was hij overstag gegaan. De boom moest gekapt. Een maand later waren de winnaars verhuisd. Visser: 'Als ik dat van tevoren had geweten, had ik die boom nooit laten kappen.'

Dinsdag zagen we Visser opnieuw in actie, in een herhaling van de zaak van meneer Baltus tegen zijn buren. Inzet was een rij beukenbomen die rommel en schaduw gaf. Een klusje van alledag.

Baltus verloor: hij mag de bomen niet meer snoeien. Visser sprak zijn gevleugelde woorden: 'Dit is mijn uitspraak, daar zult u het mee moeten doen.' Zijn gezichtsuitdrukking verried geen spoortje twijfel.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden