Vliegangsttherapeut op vingers getikt door tuchtcollege
De directeur van vliegangstinstituut Valk van de KLM en Universiteit Leiden heeft een waarschuwing gekregen van het tuchtcollege nadat hij een patiënte jarenlang onbetaald voor Valk liet werken als pr-medewerkster. Het tuchtcollege noemt zijn handelen 'niet professioneel'. Ook zijn therapie voldeed niet aan de professionele normen.
De klacht van de patiënte tegen de directeur werd grotendeels gegrond verklaard. Het tuchtcollege overwoog de man nog een zwaardere maatregel op te leggen, maar zag daar van af, mede omdat hij al 'genoeg gestraft' zou zijn door een publicatie over de zaak in de Volkskrant.
De directeur van Valk is zowel klinische psycholoog als psychotherapeut. Hij promoveerde op vliegangst, schreef een boek over angstmanagement en profileert zich in de media als vliegangst-deskundige. Een 43-jarige patiënte diende een klacht in tegen hem, omdat ze vond dat hij misbruik had gemaakt van zijn positie als hulpverlener.
Patiënt, vriendin en medewerkster
Na een vliegangsttraining vroeg ze of hij haar wilde behandelen voor depressieve klachten. Maar tijdens de psychotherapie, die vijf jaar besloeg, verrichtte ze vele onbetaalde pr-activiteiten voor Valk. Ook nodigde hij haar privé bij hem uit en stuurde hij haar mails met 'groet en kus' en 'tussen ons zit het wel snor'. Volgens de vrouw sprak hij met haar ook over zijn privé- en gezondheidsproblemen. Ze voelde zich afhankelijk en vroeg zich af wat ze was: patiënt, vriendin of medewerkster.
undefined
'Ik was doodsbang om hem kwijt te raken'
De patiënte vindt dat hij haar vertrouwen heeft misbruikt, door haar allerlei werk voor hem te laten doen. De therapeut vindt dat zij zich aan hem opdrong. Lees hier hoe een therapeutische relatie volledig ontspoorde.
Volgens het tuchtcollege hield de psychotherapeut onvoldoende afstand en had hij de grenzen van de behandelrelatie veel beter moeten bewaken. Hij had haar niet voor Valk moeten laten werken.
Ook de therapie zelf was niet volgens de beroepsstandaard: in vijf jaar maakte de therapeut 'noch een systematisch behandelplan, noch een verslag ervan of gestructureerde evaluaties'. Hij vond het moeilijk volgens één gestructureerde lijn te werken. Ook verwees hij haar niet door toen hij dacht dat ze mogelijk te complex was voor hem. Toen hij in de therapie wisselde van richting, legde hij dat niet vast.
Onprofesioneel
De directeur zei tegen het tuchtcollege dat de patiënte zich aan hem opdrong, en dat hij steeds heeft geprobeerd haar af te remmen. Wel zei hij dat therapie en zaken door elkaar waren gaan lopen, en dat hij besefte dat hij hierin niet professioneel had gehandeld.
