Van der Veer laat zien dat hij niet goed begrijpt wat het huidige succes van banken veroorzaakt

Commentaar

De ING zou zich óók moeten bekommeren om de sfeer in het land

Jeroen van der Veer en Ralph Hamers op de aandeelhoudersvergadering van ING, mei 2017. Foto anp

We moeten niet uitsluiten dat Jeroen van der Veer, president-commissaris bij ING, het beste met de bank voorhad toen hij het salaris van bestuursvoorzitter Ralph Hamers met de helft verhoogde tot 3 miljoen euro. Het is voor een bank, net als voor elk ander bedrijf, van groot belang om talent aan zich te binden. Wie te weinig betaalt, krijgt in sommige branches minder goede mensen.

Over de vraag of een bestuursvoorzitter dit bedrag verdient, of het rechtvaardig is dat hij zoveel meer verdient dan zijn ondergeschikten, kun je eindeloos van mening verschillen. Dat ondernemers veel geld verdienen, vindt bijna niemand erg. Ze steken hun nek uit en nemen risico's. Ralph Hamers loopt weinig risico en zijn baan is ook weer niet zo heel ingewikkeld. Een al te hoge beloning lijkt dus niet nodig.

Maar uiteindelijk is dat niet de belangrijkste vraag in dezen. De enige vraag die een president-commissaris met de statuur van Van der Veer zich had moeten stellen is of dit verstandig is. Is het verstandig om zo'n beetje de hele Nederlandse samenleving tegen je in het harnas te jagen, om veel krediet bij politici te verspelen, alleen maar om je bestuursvoorzitter wat royaler te kunnen belonen? Stel dat Ralph Hamers naar het buitenland zou vertrekken - die kans is overigens niet zo groot, want er heeft nog nooit een Nederlandse bankier een grootse internationale carrière gemaakt - is die schade dan niet veel kleiner dan de schade die Van der Veer nu aanricht?

De oud-bestuursvoorzitter van Shell - die in zijn hoogtijdagen overigens nog aanmerkelijk meer verdiende - laat ook zien dat hij niet goed begrijpt waardoor het huidige succes van ING en alle andere banken wordt veroorzaakt. Dat de banken weer uit de as zijn herrezen hebben ze vooral te danken aan ECB-president Mario Draghi, die maandelijks miljarden in de economie pompt en de rente laag houdt. Dankzij Draghi komen de banken nooit meer geld tekort. Door de lage rente stijgen de huizenprijzen en de aandelenmarkten en is het onmogelijk om als bank niet veel winst te maken.

De strategie van Draghi is echter niet zonder risico. Door de geldinjecties zijn nieuwe financiële zeepbellen ontstaan. Als de inflatie op enig moment gaat stijgen, waardoor de rente omhoog moet, dreigt het gevaar van een nieuwe ineenstorting.

Of dat gaat gebeuren is onzeker. Wel zeker is wie in dat geval de risico's draagt. Dat zal niet ING zijn, niet Ralph Hamers en ook niet Jeroen van der Veer, maar de belastingbetaler. Dit besef zou de top van ING tot bescheidenheid moeten dwingen.

Een president-commissaris moet de belangen van alle stakeholders behartigen en tegen elkaar afwegen. Daar hoort ook de maatschappij bij. Jeroen van der Veer kiest nu rücksichtslos voor de bestuurders en de aandeelhouders en toont daarbij een gebrek aan leiderschap. Hij zou zich ook moeten bekommeren om de sfeer in het land en moeten weten dat hij met een stap als deze bijdraagt aan het chagrijn en de polarisatie van de Nederlandse samenleving.

Ook van Ralph Hamers mag worden verwacht dat hij zich wat aantrekt van het oordeel van de maatschappij. Het is aan de Nederlandse overheid te danken dat ING überhaupt nog bestaat.

Hamers en Van der Veer zouden een voorbeeld kunnen nemen aan Jan Hommen. Deze oud-Philipstopman toonde leiderschap door na zijn pensioen eerst ING en daarna KPMG van de ondergang te redden. Hij zag bij ING af van zijn bonus en later ook van zijn salaris toen hij zag hoeveel maatschappelijke onrust zijn beloning veroorzaakte. Wie macht krijgt, moet ook verantwoordelijkheid tonen en pas in de laatste plaats aan zichzelf denken.


Het salaris van Hamers

Hoe terecht is het dat ING de loonsverhoging van ceo Hamers 'marktconform' noemt? (+)
Premier Rutte vindt de loonsverhoging van 50 procent voor topman Hamers onterecht, omdat een bank 'een soort semi-overheidsinstelling' is. ING noemt een beloning van 3 miljoen bruto per jaar 'marktconform'. Wie heeft er gelijk?

Deskundigen over salarisverhoging Hamers: 'waarom nu, terwijl er over twee weken verkiezingen zijn?'
De forse verhoging van de beloning van ING-topman Ralph Hamers is om twee redenen onbegrijpelijk. Ten eerste is er de verhoging an sich, die ingaat tegen alle pleidooien voor matiging aan de top, helemaal in de financiële sector. Daarnaast zijn er over twee weken (gemeenteraads)verkiezingen en is er geen dringende aanleiding het salaris van een bankier vlak voor die datum te verhogen.

Woedende reacties op maandsalaris van 250.000 euro voor ING-topman. Hoe Nederlands is die woede?
Is de boosheid om de salarisverhoging van de ING-topman Ralph Hamers typisch Nederlandse folklore, zoals Elfstedenkoorts na twee nachten vorst? Of flakkert de volkswoede in andere landen net zo hoog op?