Utrechts college wist dat rapport over trapongeluk onvolledig was

B en W wist dat het rapport mogelijk voorbarig was...

UTRECHT Het Utrechts college van B en W wist al vóór de presentatie in november 2006 dat de conclusies van het rapport over het dodelijke trapongeluk mogelijk voorbarig waren. Het Openbaar Ministerie had toenmalig burgemeester Annie Brouwer verteld dat het niet zeker was of het loskomen van de trap van de werf het gevolg was van een onzichtbare constructiefout, zoals de commissie-Schutte had geconcludeerd.

Dit bleek gisteren tijdens een speciale raadsvergadering. Tijdens een druk bezocht concert kwam op 6 augustus 2006 een werftrap aan de Oudegracht naar beneden. Er viel één dode en twintig bezoekers raakten gewond.

Een commissie onder aanvoering van oud-GPV-kamerlid Gert Schutte kwam op 13 november 2006 met de conclusie dat het ongeluk het gevolg was van een onzichtbare constructiefout. Het ongeluk had dus niet kunnen worden voorkomen, zelfs als de trap was geïnspecteerd. Zijn rapport redde de positie van wethouder Robert Giesberts (GroenLinks).

In december 2007 kwam het Openbaar Ministerie, dat ook onderzoek deed naar het ongeluk, met een hele andere conclusie. Het ongeluk was wel degelijk vermijdbaar geweest. Een ambtenaar had al op 22 juni 2006 geconstateerd dat de aanhechting aan de werf op twee plaatsen zwaar beschadigd was, en dat dit tot levensgevaarlijke situaties zou kunnen leiden. Hij had dit gemeld aan de verantwoordelijke ambtenaar voor het onderhoud van de werftrappen.

Het trapongeluk had wellicht kunnen worden voorkomen als er beter was gecommuniceerd, concludeerde het OM. Maar het OM besloot deze verantwoordelijke ambtenaar niet te vervolgen, omdat niet was te bewijzen dat dit geconstateerde gebrek ook aan hem was gerapporteerd.

Hoe kan het dat de conclusies van de twee rapportages zo verschillen, vroeg de gemeenteraad zich af. Uit de hoorzitting gisteren met officier van justitie Marc van Nimwegen en Schutte kwam een ontluisterend beeld naar voren van twee onderzoeksteams die volledig langs elkaar heen hadden gewerkt, met medeweten van de gemeente.

De verantwoordelijke ambtenaar voor het onderhoud van de trappen, de verdachte in het onderzoek van het OM, verklaarde dat hem door de technische dienst niet meer was verteld dan dat de treden loszaten. Daarbij veronderstelde deze ambtenaar ten onrechte dat de trap niet van de gemeente is, maar van een particulier. Hij verklaarde tegen het OM dat als hij had geweten dat er iets mis zou kunnen zijn met de aanhechtingspunten, hij meteen de trap zou hebben laten afzetten.

Het OM wilde in november 2006 de commissie-Schutte op de hoogte stellen van hun eerste bevindingen. Anders zouden de slachtoffers misschien eerst één conclusie horen, en vervolgens een heel andere. Dat zou schadelijk kunnen zijn voor de rouwverwerking.

Maar, zei officier van justitie Van Nimwegen gisteren, de commissie-Schutte liet weten dat zij voldoende informatie had om tot een conclusie te komen. Van Nimwegen vertelde dat het OM in het rapport van Schutte passages had gemarkeerd, waarvan de conclusies volgens het OM ‘mogelijk voorbarig’ waren. De toenmalige burgemeester, Annie Brouwer, wist hiervan en zij lichtte het college in. Maar Schutte zei gisteren deze reactie van het OM op zijn rapport nooit te hebben ontvangen.

De commissie-Schutte heeft niet gesproken met de ambtenaren die in het OM-onderzoek een cruciale rol spelen. Uit de verklaring van Schutte bleek dat de commissie zich ergerde aan het OM. Het OM reageerde traag op vragen en wilde geen inzage geven in getuigenverklaringen. De verhoudingen waren verstoord, en het kwam niet tot een gesprek. De gemeente heeft, aldus Schutte, vervolgens niet laten weten dat het OM hun conclusies voorbarig vond.

Leefbaar Utrecht, de VVD en D66 leverden gisteren scherpe kritiek op de gang van zaken. ‘Wij hadden moeten weten dat de conclusies voorbarig waren, het college heeft informatie achtergehouden en er zijn in het raadsdebat in november 2006 onwaarheden verkondigd’, aldus VVD-fractievoorzitter De Bondt. Volgens de PvdA concludeert het OM juist ‘dat de ambtenaar geen verwijtbare fout heeft gemaakt, en dus de verantwoordelijke wethouder ook niet’.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.