Trump is niet mad, maar bad en dat is wellicht veel erger

De ingezonden lezersbrieven van vrijdag 10 februari.

Trump, vlak voor vertrek met Marine One vanaf het Witte Huis Beeld Chip Somodevilla / Getty Images

brief van de dag: Zou Trump lijden?

En nu zijn psychiaters en psychologen opeens bange wegkijkers als ze Trump niet willen voorzien van een persoonlijkheidsstoornis (Brief van de Dag, 9 februari). Nu zou opeens hun beroepscode never analyze a patient in his absence niet meer moeten gelden. Terwijl het diagnosticeren toch zo'n leuk gezelschapsspel is en ons misschien ook wat houvast biedt tegenover het onbekende en bedreigende. Waar het om gaat, is dat je iemand zelf gesproken moet hebben om te beoordelen of diegene aan de kenmerken van een persoonlijkheidsstoornis voldoet. Een diagnose kan niet alleen gebaseerd zijn op publieke uitingen van ijdelheid, krenkbaarheid, machtshonger of imponerend gedrag. Het gaat er dan vooral om of iemand vanaf zijn vroege volwassenheid een gedragspatroon hanteert dat resulteert in lijden of disfunctioneren, in relaties of in het werk. Zonder lijden of disfunctioneren geen stoornis. Lijdt Trump? Geen idee. Functioneert hij niet in zijn relaties met partners, kinderen, vrienden? Geen idee. Is hij niet succesvol in zijn beroepsmatig functioneren? We kúnnen over publieke figuren dus niet zeggen of er wel of geen stoornis is en moeten dat ook niet doen. Kunnen we niet volstaan met de constatering dat hij een nare machtswellustige populist is, een despoot in de dop? Vooralsnog niet mad, maar bad en dat is misschien veel erger.

Roy van der Zwaard, psychiater, Zwolle

Heel, heel nuttig

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) adviseert bij gebruik van kleurpoeders een mondkapje te dragen, het poeder niet in iemands gezicht te gooien en na afloop snel te douchen om huidirritatie te voorkomen (Ten Eerste , 9 februari).

Op 24 januari lazen we in deze krant naar aanleiding van een RIVM-rapport: 'Minder eten leidt tot minder overgewicht'. Oudejaarsdag waarschuwde het RIVM voor kortstondige slechte luchtkwaliteit, kort na middernacht. Hoeveel open deuren kan een mens aan? Kan het RIVM wellicht onderzoeken wat ervoor nodig is om mensen weer te leren vertrouwen op hun gezond verstand?

Ik zie een enorme kostenbesparing in het verschiet wanneer niet alles wat we al weten onderzocht hoeft te worden.

Pieter Barnhoorn, arts LUMC, Leiden

Sprookjesbos

Een mooi artikel over Marianne Thieme door Nathalie Righton en Sacha Kester (Ten eerste, 8 februari). Het is positief dat de partij behalve de dieren nu ook de planeet gaat redden, die voornamelijk door vleeseters bedreigd schijnt te worden.

Twee dingen: ten eerste komt het woord plezierjacht weer op de proppen (door velen ook hobbyjacht genoemd). Die bestaat niet in Nederland. Wat de partij wil, is de afschaffing van de benuttingsjacht, een grondrecht van de grondeigenaar.

Dus het recht om een haas te schieten en op te eten of te verkopen. Dat mag je willen afschaffen, maar noem het dan ook bij de juiste naam. Anders wek je de indruk een hobbypoliticus te zijn, die mogelijke kiezers op het verkeerde been wil zetten.

Velen zijn de mening toegedaan dat de partij geen vlieg kwaad doet. Dat kan voor die vlieg gelden, maar niet voor de andere dieren. De ideologie van deze partij is ervoor verantwoordelijk dat in de Oostvaardersplassen tot nu toe duizenden edelherten zijn gecrepeerd van honger en kou, dat er nu duizenden damherten moeten worden afgemaakt in de Amsterdamse Waterleidingduinen, dat weidevogels - voor zover die nog aan de intensieve landbouw zijn ontsnapt - alsnog door vossen en al dan niet gecastreerde zwerfkatten worden opgevreten.

Er staan heel mooie en idealistische zaken in het programma, maar die dienen om het hoofddoel wat meer cachet te geven: dierenrechten. Vergis u niet: de partij wil wel degelijk heel ons land vegetarisch maken en 2 miljoen sportvissers achter de geraniums zetten.

Maar het is effectiever hun sprookjesbosideeën de wetgeving in te manipuleren door eerst die kleine groep jagers te demoniseren.

Paul Bouwmeester, Prinsenbeek geen jager, wel visser

Genderneutraal

In de rubriek 'Taal' (Volkskrant, 8 februari) vraagt Volkskrant-lezer René de Cocq zich af hoe ver de gekkigheid gaat qua modieuze genderneutraliteit in de krant. Hij noemt als voorbeelden vrouwen die violist, werknemer, schaatser, dichter en schrijver worden genoemd. Bart Koetsenruijter antwoordt: 'Door één vorm te gebruiken, willen we bewerkstelligen dat de lezer niet automatisch aan een man of een vrouw denkt.' Pardon? Door Janine Jansen als violist te bestempelen in plaats van violiste, denk ik niet automatisch aan een vrouw?

En waarom moet ik door de Volkskrant gedwongen worden om geen keuze te maken? En hoe 'sekseneutraal' is het eigenlijk als je simpelweg alle vrouwelijke vervoegingen weg laat en alleen mannelijke vervoegingen overhoudt? En dat er al genderneutrale woorden zijn als minister, huisarts of wiskundige wil toch niet zeggen dat alles dan maar genderneutraal moet worden?

Ik ben het met De Cock eens, hoe ver gaat de gekkigheid qua modieuze genderneutraliteit eigenlijk, Volkskrant?

Frans Leliveld, Amsterdam

Kraan dichtdraaien

Aardgas is met 7 miljard ons op een na grootste exportproduct (Ten eerste, 8 februari). En we kunnen de kraan niet dichtdraaien om de Groningse aardbevingsellende te stoppen? Begrijp ik iets niet?

Bob van Dijk (ook gedupeerd), Middelstum/Groningen

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden