'Toxicoloog De Wolff baseert zich op speculaties in zijn analyse van zaak-Lucia de B.'

De wijze waarop toxicoloog Freek de Wolff in de zaak-Lucia de B. zijn gelijk tracht te halen, kan volgens andere wetenschappers niet door de beugel....

Van onze verslaggeefster Malou van Hintum

AMSTERDAM ‘Heel kwalijk’ en ‘dit mag hij zo niet doen,’ zeggen wetenschappers in reactie op de bijdrage van Freek de Wolff aan het boek Forensische wetenschap waarover de Volkskrant zaterdag berichtte.

In het boek stelt De Wolff dat ‘digoxine een voorname rol heeft gespeeld in het overlijden van baby A.’

Verpleegkundige Lucia de B. is vorig jaar april na onderzoek van advocaat-generaal mr. Knigge voorlopig vrijgelaten, juist omdat er géén aanwijzingen zijn dat de baby door een digoxinevergiftiging is overleden.

Dat De Wolffs bijdrage al bij de drukker lag toen het rapport van Knigge uitkwam, vindt hoogleraar strafrecht Ybo Buruma, de voorzitter van de Commissie-Posthumus II die adviseerde de zaak Lucia de B. opnieuw te onderzoeken, geen excuus. ‘Dit is zo’n high-profilezaak! De Wolff mag een andere mening hebben, maar hij moet wel ingaan op alle tegenargumenten. Als je dat nalaat, bedrijf je geen kritische wetenschap.’

Dat er geen tijd was voor aanpassingen, ‘geloof ik niet’, zegt Buruma. ‘En anders had hij een inlegvel kunnen toevoegen.’

De Wolff zegt dat hij tijdens zijn colleges zal ingaan op de laatste bevindingen, maar dat vindt Buruma volstrekt onvoldoende: ‘De digoxine is de kern van deze zaak. Je kunt daar niet alleen maar mondeling wat over zeggen.’

Toxicoloog professor Jan Tytgat, een van de deskundigen die aan mr. Knigge over de digoxinevergiftiging rapporteerden, zegt: ‘Ik vind dat dit niet kan. Je moet altijd alle pro’s en contra’s vermelden, en alle referenties die er zijn. Het is evident dat De Wolff iets heeft gedaan wat wetenschappelijk niet correct is.’

Forensisch en klinisch toxicoloog professor Donald Uges, die als getuige-deskundige optrad in de zaak Lucia de B., is nog stelliger: ‘De Wolff maakt gebruik van achterhaalde en niet bewezen feiten en speculaties. Er is geen vergiftiging aangetoond. Ik vind het heel kwalijk dat zo’n gekleurde versie in een studieboek staat. Voordat ik het mijn studenten aanraad, moet er eerst een tweede, verbeterde druk komen.’

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden