Sussende rechtbank glijdt uit in Clickfonds

Partijen in de beursfraudezaak gooien met modder naar elkaar. De rechtbank probeerde woensdag de een normale dialoog te herstellen. Al doende beging de Clickfondskamer een juridische blunder....

'Dat zijn toch heel andere coderekeningen?', mompelt de rechtbankvoorzitter zichtbaar verbaasd. Advocaat V. Koppe houdt voor de derde keer een pleidooi vóór het horen van een cruciale getuige in de zaak tegen zijn cliënt Dick du C.

De verwarring slaat toe als Koppe de Clickfonds-kamer confronteert met een stuk waaruit blijkt dat de rechtbank zojuist een juridische blunder heeft gemaakt. Wat is er aan de hand?

Koppe heeft tijdens eerdere zittingen tot twee keer toe een uitgebreid gemotiveerd verzoek gedaan om de Zwitserse onderzoeksrechter A. Cantieni te horen. Die kan inzicht geven in de manier waarop officier De Graaff belastende stukken in Zwitserland heeft opgediept. Volgens Koppe, die De Graaffs werk typeerde als een 'aaneenschakeling van ernstige en stelselmatige inbreuken' op de rechten van zijn cliënt, is Cantieni door De Graaff misleid.

De Graaff verklaarde dat er geen sprake is van misleiding en dat alle relevante stukken in het dossier zitten. De officier van justitie betoogde dat Koppe met zijn beschuldiging de grenzen van het betamelijke heeft overschreden. De suggestie dat er sprake zou zijn van misleiding van de Zwitsers, deed de officier af als 'lasterlijke hersenspinsels'. Het horen van Cantieni is niet nodig.

Aan de rechtbank de taak om de moddergooiende partijen tot de orde te roepen en een oordeel te vellen over het horen van de Zwitserse onderzoeksrechter. De rechtbank vond een ogenschijnlijk briljante oplossing. Omdat het Zwitserse rcchtshulpverzoek niet op naam van de cliënt van Koppe is gedaan, kan hij tegen eventuele fouten in dit verzoek geen bezwaar maken. Dat is in Nederland vaste rechtspraak en daarom hoeft de rechtbank zich niet inhoudelijk over deze hete aardappel uit te spreken.

Probleem opgelost, zo dachten de rechters. Tijd voor de behandeling van de feiten.

Niet dus. Na hel tussenvonnis van de rechtbank verzocht Koppe gisterochtend opnieuw om het horen van de getuigen. Drie maal is scheepsrecht. Bovendien toonde de advocaat aan dat het rechtshulpverzoek wel degelijk op naam van zijn cliënt was gedaan – nota bene aan de hand van een eerder vonnis van een Amsterdamse collega-rechter. En dus was de vaste rechtspraak waarop de rechtbank zich had beroepen, niet van toepassing. Een constatering die de officier van justitie moest beamen.

Rechtbankvoorzitter Mastboom bleek onaangenaam verrast. 'Blijkbaar heeft hij een deel van het dossier over het hoofd gezien', concludeerde een aanwezige advocaat. 'Pijnlijk foutje.' En dus moest de rechtbank zich, slechts een half uur nadat het verzoek om het horen van de getuigen was afgewezen, opnieuw uitlaten over hetzelfde verzoek.

Dat werd opnieuw afgewezen. Het zou gek zijn, zo redeneerde Mastboom na een half uur bedenktijd, om na de eerdere motivering het getuigenverhoor nu alsnog toe te wijzen.

En zo ontspon zich het scenario waarvoor de betrokken advocaten de rechters vorige week nog hadden gewaarschuwd. Tijdens een zogeheten wrakingsprocedure stelde Koppe dat rechters die in een eerder vonnis verzoeken tot het horen van getuigen al gemotiveerd hebben afgewezen, niet meer onbevangen zijn als zij een dergelijk verzoek voor de tweede keer moeten beoordelen. Gisteren kreeg hij gelijk: die dubbele pet is zelfs voor de meest onpartijdige rechter niet te hanteren.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden