Subsidiegeld voor breed publiek is goed besteed

Wij kenden dat idee nog niet en zouden het `in plaats van` ook niet willen onderschrijven, maar waarom is het weggegooid geld? De redenering is hopelijk niet dat poppodia al genoeg subsidie hebben of zelfs zonder kunnen. Dat is namelijk zeker niet het geval. Poppodia hebben net als concertgebouwen en schouwburgen voor hun programmering financiële middelen en een bepaalde organisatorische infrastructuur nodig. Ook daar willen de werknemers betaald worden voor hun werk en verwacht het publiek op alle fronten kwaliteit.

Neem Abbings eigen voorbeeld over hiphop als hij zegt: `Hiphop () is wel degelijk complex. Net als bij klassieke muziek vergt het kennis om dat te horen.` Het vergt ook kennis van de staf van een poppodium om deze muziek aan het publiek te presenteren. Kennis die eveneens moet worden betaald. Daarin verschilt het poppodium niet van een concertgebouw.

Concertgebouwen en schouwburgen in Nederland ontvangen echter veel meer exploitatiesubsidie dan poppodia. En krijgen veelal artiesten in huis die zelf reeds volledig gesubsidieerd zijn. Dit verlaagt het financiële risico voor beide partijen vaak tot vrijwel nul. Bij de poppodia is dit niet het geval: er treden bijna geen gesubsidieerde artiesten op; er is slechts een bescheiden subsidiebijdrage van de lokale overheid en dus ligt het financiële risico vrijwel geheel bij het podium.

Dit heeft tot gevolg dat bij de Melkweg op dit moment de artistiek interessante programmering fors onder druk staat en salarissen en arbeidsvoorwaarden ook achterlopen. Een substantiële verhoging van de subsidie voor programmering is dan ook meer dan gewenst. En dat is geen weggegooid geld, maar goed besteed geld voor interessante muziek voor een breed publiek.