Slecht vonnis

Zowel de veroordeling van André de V. als de strafmaat roept vragen op. Het bewijs tegen hem is zo mager dat vrijspraak juridisch te verantwoorden zou zijn....

Het enige technische bewijs tegen De V. zijn kruitsporen op zijn broek die overeenkomst vertonen met sporen op de kleding van slachtoffers. Daaruit concluderen deskundigen dat hij zich binnen honderd meter van de brandhaard zou kunnen hebben opgehouden. Dit is ontoereikend om vast te stellen dat De V. de dader is.

Ook het andere bewijs is niet achtttien-karaats. Het bestaat uit verklaringen van mede-gedetineerden, van twee undercoveragenten die deden alsof zij ook gevangenen waren en van kennissen van de verdachte. De uitlatingen die De V. tegen deze mensen zou hebben gedaan, leveren weliswaar sterke aanwijzingen op voor zijn daderschap, maar de vraag is of dit voldoende is voor een veroordeling.

De verdachte heeft zijn 'bekentenissen' later herroepen. In dit geval dient de rechter te verantwoorden of en waarom hij de belastende uitlating geloofwaardiger vindt dan de herroeping daarvan. Dit geldt volgens de Hoge Raad zeker als de verdachte stelt dat de aanvankelijke verklaring onrechtmatig is verkregen, zoals in de zaak De V. is gebeurd ten aanzien van wat hij aan de undercoveragenten zou hebben verklapt. Uit het vonnis blijkt niet dat de rechtbank zich van deze plicht heeft gekweten.

Mensen kunnen wel eens feiten bekennen die zij niet hebben gepleegd. Door vele getuigen is De V. gekenschetst als opschepper of fantast. Deze karaktereigenschappen hebben kennelijk bij de rechters geen twijfel veroorzaakt over de betrouwbaarheid en deugdelijkheid van de bekentenis.

Ook op de strafmaat is kritiek op zijn plaats. De directeuren van Fireworks kregen forse strafvermindering omdat de overheid door nalatigheid medeschuldig was aan het ontstaan van de ramp. Dat dit argument niet ook ten gunste van De V. is gebruikt, is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Als de directie zich aan de voorschriften had gehouden en de overheid niet in de handhaving ervan had gefaald, had de brandstichting wellicht minder catastrofale gevolgen gehad. Het vonnis roept om hoger beroep.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 de Persgroep Nederland B.V. - alle rechten voorbehouden