Rechter geeft Direct Invest beursvergunning niet terug
De Goudse vermogensbeheerder Direct Invest heeft zijn vergunning om te handelen niet teruggekregen. Dit heeft de president voor het college van beroep voor het bedrijfsleven woensdag beslist in een kort geding....
Van onze verslaggever
GOUDA
Direct Invest was bij het college in beroep gegaan tegen de beslissing van de beurswaakhond Stichting Toezicht Effectenverkeer (STE) om de vergunning in te trekken. Volgens de STE was de administratie van het bedrijf niet op orde en voldeed Direct Invest daarom niet aan de wettelijke voorschriften. De STE stelde eerder dat de vergunning ook is ingetrokken omdat de twee directieleden onbetrouwbaar en ondeskundig zijn. 'De vordering is afgewezen. Ons besluit blijft gehandhaafd. Ze kunnen dus niet handelen', aldus STE-secretaris E. Canneman gisteren.
Direct Invest kon woensdag nog niet aangeven wat de gevolgen van het collegebesluit zijn. Wel verklaarde de woordvoerster bezig te zijn met het opstellen van een bezwaarschrift. Dat stuk moet de STE weer beoordelen. Als Direct Invest het dan nog niet eens is met de STE, dan kan het in hoger beroep weer naar het college van beroep stappen. Eerder gaf het bedrijf aan dat sluiting een logisch gevolg zou zijn van het verliezen van de vergunning. Bij de vermogensbeheerder werken tien mensen.
De klanten van Direct Invest, zo'n zeshonderd particuliere beleggers, zijn na het intrekken van de vergunning op 22 december ondergebracht bij verschillende banken en commissionairs. Het Goudse kantoor was een van de grootste zogenoemde remisiers-vermogensbeheerders. Dat zijn effectenhandelaren die niet direct mogen handelen op de Amsterdamse aandelen- en optiebeurs. Ze laten hun orders uitvoeren door een 'toegelaten lid' van de beurs.
In maart kreeg Direct Invest een expliciete waarschuwing. Het bedrijf liet orders doorgeven en vermogensbeheer doen door mensen die dat niet mogen. Men werkt met zogenoemde cliëntenremisiers. Die mogen cliënten aanbrengen, maar geen orders doorgeven en geen vermogensbeheer doen.
Volgens de STE deden ze dat bij Direct Invest wel. Dat ontkende directeur E. van den Heuvel volgens de STE aanvankelijk. Hij gaf pas 'na lang doorvragen' toe, nadat er faxbrieven werden aangetroffen waaruit bleek dat cliëntenremisiers orders hebben doorgegeven.
Die praktijk bleek volgens de STE ook uit het feit dat directeur Van den Heuvel voor liefst 500 van de 660 klanten vermogensbeheerder zou zijn. Dat lijkt onmogelijk.
Direct Invest zegt na de waarschuwingen te hebben aangeboden verder te gaan zonder de huidige directie. Maar dat zou niet werken, aldus de STE, omdat Van den Heuvel als 100 procents aandeelhouder invloed zou houden.
De sancties van de STE zouden volgens het bedrijf roet in het eten gooien van een geplande overname. Een groep participatiemaatschappijen zou geïnteresseerd zijn in het overnemen van de vermogensbeheerder.
