Rechter dreigde DNB met inval

Onderzoeksrechter T. Wildenburg heeft de Nederlandsche Bank (DNB) deze zomer gedreigd met een inval. Het dreigement volgde na een weigering van de centrale bank om een aantal verslagen af te staan van gesprekken tussen DNB, het Openbaar Ministerie en de FIOD over het onderzoek naar de beursfraudezaak....

Na het dreigement heeft DNB de stukken onder protest afgestaan in een gesloten envelop en meteen bezwaar aangetekend bij de Amsterdamse rechtbank. Dit bleek donderdag bij de behandeling van de zaak door vice-president M. Mastboom van de Amsterdamse rechtbank.

De stukken zijn door onderzoeksrechter Wildenburg opgevraagd in verband met het onderzoek naar twee verdachten in het beursfraude-onderzoek: Ad van der R. en Dick du C. Volgens de advocaat van beide verdachten, V. Koppe, weigerde een medewerker van DNB tijdens een getuigenverhoor vragen te beantwoorden over de gesprekken die over het onderzoek zijn gevoerd tussen DNB, het Openbaar Ministerie en de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD).

Koppe verklaarde tegenover de rechtbank dat hij wil weten of er tijdens de gesprekken afspraken zijn gemaakt over het al dan niet vervolgen van bepaalde financiële instellingen. 'Dat is onder bepaalde omstandigheden in strijd met het gelijkheidsbeginsel en kan betekenen dat de rechtbank de zaak tegen mijn cliënten niet in behandeling mag nemen', aldus Koppe.

Hoewel de advocaat van DNB verklaarde dat de centrale bank veel gelegen is aan een goede afronding van het beursfraude-onderzoek, stelt de bank dat de betreffende gespreksverslagen vallen onder haar geheimhoudingsplicht. 'Als wij die gespreksverslagen afstaan, komen zij terecht in het strafdossier en worden de vertrouwelijke gegevens bij de behandeling openbaar. Dat schaadt de integriteit van de bank.'

Volgens DNB is het aan de bank om te beoordelen of, en zo ja welke vertrouwelijke informatie mag worden vrijgegeven. 'Wij hebben een verschoningsrecht. Dat is principieel van groot belang omdat het bepalend is voor het goed functioneren van DNB als toezichthouder.' Voor haar verschoningsrecht beroept de bank zich op een Europese richtlijn en op de Wet Toezicht Kredietwezen.

Officier van justitie H. de Graaff bestrijdt deze uitleg. De bank heeft volgens De Graaff weliswaar een verschoningsrecht, maar in het geval van een strafrechtelijk onderzoek is het aan de rechter om te beoordelen of de bank zich daarop mag beroepen. 'De rechter moet vaststellen wat zwaarder weegt: de geheimhoudingsplicht van DNB of het vaststellen van de feiten in een strafrechtelijk onderzoek.'

Desondanks vindt De Graaff dat de stukken in dit geval niet uitgeleverd hoeven te worden. 'De onderzoeksrechter kan via een getuigenverhoor proberen de essentie van de gespreksverslagen vast te stellen', aldus De Graaff. 'Daar is geen beslag voor nodig.' Advocaat Koppe is het daar niet mee eens. 'Ik zou die verslagen toch willen hebben om de verklaring te kunnen verifiëren', stelde Koppe.

De rechtbank doet uiterlijk 5 oktober uitspraak.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden