Reactie advocaat Meijering

De integrale reactie van advocaat Nico Meijering over de geluidsopname van het gesprek tussen Willem Holleeder en Peter R. de Vries: 

Het is weer meer van hetzelfde. Het zijn allemaal de woorden van Holleeder en jammer dat Franken zich kennelijk op meerdere manieren heeft laten meeslepen. 

Wat wij wisten van cliënt en vele anderen (zie later ook meermaals en uitvoerig de zussen Holleeder) is dat Holleeder de naam van cliënt (en vele anderen) misbruikte. Dat Holleeder het vervelend vond dat hij als getuige hiermee zou worden geconfronteerd, begrijpen wij ook wel, evenals we inmiddels (met name uit verklaringen van Astrid) weten dat Holleeder vervolgens (leugenachtig) strategisch is gaan schaken door onder meer hardop over de bajestelefoon te gaan spreken, briefjes te gaan richten aan P.R. de Vries en zelfs over de geheimhouderstelefoon van Franken met De Vries te gaan spreken. 

Het past uiteraard allemaal bij zijn onzinnige strategieën waarover met name ook de zussen Holleeder hebben verklaard. 

En nog even voor de goede orde: er is slechts sprake geweest van contact tussen Ficq en de verdediging van Holleeder en dus niet met Holleeder zelf. En zie je het al voor je? Mr. Ficq die wel even zijn advocaat gaat bedreigen? Dan zal hij toch minstens wel aangifte hebben gedaan of naar de deken zijn gegaan? Jammer als er ook maar iemand zou zijn die dit serieus zou (willen) nemen. 

Houd ook nog even rekening met het feit dat dit telefoongesprek met De Vries gevoerd is ver na de zitting waarop ik in het openbaar heb toegelicht waarom Holleeder gehoord moest worden volgens ons. 

Een advocaat moet altijd de wens om een getuige te kunnen horen toelichten. Ik heb op zitting uitvoerig toegelicht dat Holleeder de naam van Soerel inderdaad bij een afpersing (van Kaale jr.) had misbruikt ten einde te illustreren dat Holleeeder dat veel vaker heeft gedaan (zoals ook naar Endstra). Holleeder vond dit allemaal niet leuk en was daar kennelijk boos over. Vandaar dat hij allemaal met deze onzin naar onder meer De Vries is gekomen. 

De overtuiging is er nog steeds volop dat Holleeder de naam van cliënt Soerel (en trouwens vele anderen) meermalen misbruikt heeft. Dat Holleeder dit niet wilde gaan verklaren was de verwachting, maar dat boeit niet want een goed advocaat/een goede verdediging moet het uiteraard wel proberen de waarheid op tafel te krijgen. 

Zoals Astrid Holleeder al vele malen heeft verklaard, heeft Holleeder alles aangegrepen om met leugens vooruit te verdedigen om zo zijn straatje schoon te vegen. Zo ook met deze zogenaamde bedreiging waarvan uiteraard ook nooit sprake is geweest. Zorgelijk is wel dat Franken zich heeft laten meeslepen, nu hij als geen ander wist dat het volkomen onzin was. 

De overname door mij van de verdediging stond volledig los van de wens om Holleeder te laten verklaren. Ik was al bijna 4 jaar onderweg met Passage met de verdediging van Ali Akgün en had daarom een grote kennisvoorsprong en heb daarom de verdediging overgenomen.

Reactie van Peter R. de Vries op Nico Meijering:

‘Advocaat Stijn Franken kwam op 12 april 2011 bij mij op kantoor om te vertellen dat hij door Bénédicte Ficq namens Dino S. was bedreigd. Bij die gelegenheid gaf hij me de brief van Willem Holleeder, die feitelijk een testament is, en stelde Franken voor om een telefoongesprek met Holleeder en mij op te nemen om dit vast te leggen. Hij zag geen andere mogelijkheid, zoals hij ook zegt op band, uit angst dat Holleeder zou worden geliquideerd als dit naar buiten kwam. Dus van aangifte bij de Deken of iemand anders kon geen sprake zijn.’

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.