Puppy
Mevrouw Moonen kocht bij Happy Pet (what's in a name?) voor 350 euro Max, een Cocker Spaniel pup van zes weken....
De Rijdende Rechter zoekt het antwoord in de wettelijke regeling van de koop. De 'gewone' rechter had al eens geoordeeld in een zaak over een andere hond, dat de koper van een hond mag verwachten dat die zoals de wet het uitdrukt 'geschikt is voor normaal' gebruik. De wettelijke regeling van de koop dwingt tot een ietwat mallotige exercitie.
Wat is een 'normaal gebruik' van een hond?
De gewone rechter oordeelde eerder, dat een hond in ieder geval geschikt moet zijn om een stukje mee te wandelen. Je hoeft als koper niet te verwachten dat de bewegingsvrijheid van de hond is beperkt doordat hij HD heeft. De koper heeft dan het recht om een einde aan de overeenkomst te maken.
Een zodanige ontbinding betekent dat de consument zijn geld terug krijgt, maar ook dat hij de dierenwinkel de hond moet teruggeven. Dat wilde mevrouw Moonen niet. Ze was aan Max gehechtgeraakt. Voor vergoeding van schade en kosten, zoals de dierenartskosten, is in beginsel vereist dat de verkoper een verwijt treft.
De verkoper moet weten dat het diertje wat mankeerde. Happy Pet wist dat niet. Een dierenarts had Max voor de verkoop nog gekeurd en niets ontdekt. De Rijdende Rechter ziet geen wettelijke grond om Happy Pet in de dierenartskosten te veroordelen. Hij vindt dat echter onbillijk en geeft mevrouw Moonen een vergoeding van 350 euro.
De Rijdende Rechter heeft die bevoegdheid op grond van de overeenkomst die partijen sluiten om een geschil door hem te laten beslissen. De gewone rechter heeft niet zo'n algemene uitlaatklep op grond van de billijkheid.
De Rijdende Rechter had die noodmaatregel naar mijn mening niet nodig. Als zowel de koper als de verkoper niet wisten dat de puppy HD had, kan de koper wijziging van de koopprijs vragen. De rechter moet dan nagaan welke prijs partijen zouden zijn overeengekomen als ze hadden geweten dat Max leed aan HD. Het kan best zijn dat Max voor Happy Pet in dat geval geen waarde had. Dan had Happy Pet mevrouw Moonen eveneens 350 euro moeten terugbetalen. Rijdende Rechter, ook binnen de wettelijke grenzen is het mogelijk een billijk oordeel te geven.
Daar zult u het mee moeten doen.
