Prijzenfeest

Misleidende reclame, oordeelt de Reclame Code Commissie. Van der Velden wil meer en stapt naar de rechter om geld of auto te vorderen. Het gerechtshof in Den Bosch wees de claim onlangs af. Het hof oordeelt dat de winnende brief onmiskenbaar een in grote oplage gemaakt reclamedrukwerk betreft met bijbehorende wervende en overdreven teksten. Van een gemiddelde oplettende ontvanger die zulke reclame leest, mag volgens de rechter worden verwacht dat hij de tekst kritisch leest.

H et kan anders lopen, zo leert een eerdere uitspraak van datzelfde hof. De familie Roozen ontving een certificaat waarop stond 'nog op te vragen', met als vermelding van het geschenk een Renault 19 ter waarde van fl 20.000,-. In officiële taal werd verordonneerd: 'Besluit betreffende de toekenning van geschenken'.

Uit de grote en kleine letters op de formulieren bleek niet dat het beloofde geschenk alleen een mogelijk te winnen prijs was. De rechter besliste dat bij iemand van gemiddelde intelligentie redelijkerwijs het vertrouwen kon worden gewekt dat de beloofde prijs hem was toegekend. De familie Roozen had recht op de beloofde auto. Onlangs veroordeelde de Haagse rechtbank op vergelijkbare gronden een Duits lottobedrijf tot het betalen van een hoofdprijs van liefst 150 duizend gulden.

Vanwaar deze verschillende uitspraken? Veel hangt af van de tekst van de winnende brief. Als de aanbieder daarin op een voor de consument enigszins begrijpelijke manier maar voldoende slagen om de arm houdt, heeft de prijswinnaar het nakijken. De consument is hier slachtoffer geworden van zijn eigen emancipatie. Consumentenprogramma's als Kassa, Radar en Ook dat nog hebben zijn gemiddelde intelligentie opgekrikt. Het recht beschermt niet de gespeelde naïevelingen. Maar zeker ook geen oplichters.