Peter R. de Vries: kroongetuige liquidatieproces Passage liegt
Het al sinds 2007 voortslepende liquidatieproces Passage blijft verbazingwekkende wendingen krijgen. Nu legt een e-mail van Peter R. de Vries weer een bom onder de betrouwbaarheid van de kroongetuige.
Dinsdag worden de strafeisen bekendgemaakt in het liquidatieproces Passage. De hamvraag blijft: vertellen de kroongetuigen de waarheid? Nee, zegt misdaadverslaggever annex getuige Peter R. de Vries.
Passage, het grootste moordproces in de Nederlandse geschiedenis, blijft spannend tot het allerlaatste moment. Deze strafzaak, waarin elf verdachten sinds 2007 terechtstaan voor betrokkenheid bij twaalf liquidaties en pogingen daartoe, wentelt van de ene verrassing in de andere. Na twee kroongetuigen, vijf bedreigde en beschermde getuigen en geheime kluisverklaringen over Willem Holleeder, dook afgelopen week een saillante mail op van Peter R. de Vries, die zelf ook getuige is. Zijn mail is gericht aan het Openbaar Ministerie (OM). De strekking: het OM 'maakt een enorme uitglijder, uw aanname is speurwerk-van-de-koude-grond'. En: kroongetuige Peter la S. liegt.
Een kroongetuige is een verdachte met wie het OM een deal sluit: in moordzaken belastend verklaren over anderen, in ruil voor een lagere celstraf. Oftewel: met hulp van een crimineel een nog grotere crimineel vangen. De hoofdvoorwaarde is dat die kroongetuige de waarheid vertelt - hij mag niet liegen. En dat is in dit proces, dat na tien jaar in hoger beroep z'n einde nadert, wel degelijk gebeurd, stelt De Vries.
'Peter R. de Vries liegt'
De twee aanklagers, die vandaag hun vijf dagen tellend requisitoir eindigen met elf strafeisen, beargumenteren uitvoerig dat Peter R. de Vries liegt. En dat kroongetuige Peter la S., die voor zijn verklaring strafhalvering kreeg toegezegd (geen 16 maar 8 jaar cel), de waarheid spreekt.
La S. heeft verklaard dat hijzelf, De Vries, Willem Holleeder en huurmoordenaar Jesse R. elkaar in 2004 ontmoetten in een restaurant in Het Arsenaal in Naarden-Vesting. Daar zou huurmoordenaar Jesse aan Holleeder hebben gevraagd om 'een klus, een liquidatie'. Holleeder heeft volgens de kroongetuige geantwoord: 'Neem contact op met Dino, die heeft klussen genoeg.'
Deze verklaring legt volgens het Openbaar Ministerie 'een direct verband tussen Holleeder, Dino S. en te plegen liquidaties'. Dat is in dit omvangrijke proces cruciaal, want veel direct bewijs is er niet.
Maar deze verklaring van de kroongetuige klopt niet; Holleeder was bij dat gesprek helemaal niet aanwezig, stellen De Vries, Jesse R. en Holleeder zelf.
De aanklagers halen zaken door elkaar, schrijft De Vries 'verbijsterd' aan het Openbaar Ministerie. Dat blijkt uit diens e-mail die deels is gepubliceerd op misdaadblog Bondtehond.nl van Eric de Bondt, een rechtbankverslaggever die al tien jaar vrijwel alle zittingen in Passage bijwoont. 'Als u de indruk heeft dat ik gepikeerd ben, heeft u dat goed gezien', meldt De Vries.
Het Openbaar Ministerie heeft in afgeluisterde tapgesprekken veelvuldig de term 'Ome Jan' opgevangen als plek waar De Vries en Holleeder elkaar geregeld ontmoetten. De aanklagers concluderen dat daarmee Jan des Bouvrie van Het Arsenaal wordt bedoeld, waar De Vries met kroongetuige La S. en huurmoordenaar R. afsprak, blijkens De Vries' agenda.
'Drijfzand'
Maar die conclusie is volgens De Vries 'drijfzand': 'Waarom heeft u mij niet gewoon even gebeld en gevraagd: je hebt het over Ome Jan, wat bedoel je daar eigenlijk mee? Als u dat had gedaan, had ik geantwoord: Ome Jan is het motel Jan Tabak tussen Bussum en Naarden - een heel andere locatie dan Het Arsenaal! (...) Is dit waarheidsvinding?'
De Vries schreef al in zijn boek over de ontvoering van Freddy Heineken dat hij steeds bij Jan Tabak afsprak met Willem Holleeder en diens mede-ontvoerder Cor van Hout. Deze verwisseling van locaties en personen kan cruciaal zijn voor de betrouwbaarheid van kroongetuige La S., die hardnekkig volhoudt dat Holleeder wél bij het 'liquidatiegesprek' aanwezig was.
Ook in eerste aanleg bestonden al twijfels over de betrouwbaarheid van de verklaringen van La S. In een door hemzelf geschreven dagboek, dat op zijn laptop in de gevangenis was aangetroffen, staat dat hij in dit proces 'minstens dertig keer' heeft gelogen. In ruil voor zijn verklaringen kreeg La S. niet alleen strafhalvering, maar ook 1,5 miljoen euro om een nieuw, anoniem leven over de landsgrenzen te beginnen. Verrekend met zijn voorarrest kwam La S. begin juni 2012 vrij.
