Nieuws

New York Times: twijfels over verklaring VS over drone-aanval op ‘IS-auto’ Kabul

De verklaring van het Amerikaanse leger over de drone-aanval op een auto in Kabul eind augustus, rammelt aan alle kanten. Dat concludeert The New York Times op basis van een analyse van beelden van lokale beveiligingscamera’s.

De door de Amerikanen met een drone-aanval vernietigde auto in Kabul op 29 augustus. Beeld AP
De door de Amerikanen met een drone-aanval vernietigde auto in Kabul op 29 augustus.Beeld AP

Het Amerikaanse leger rechtvaardigde de aanval van 29 augustus met het argument dat de bestuurder banden had met islamitische Staat en dat de auto explosieven vervoerde. De drone-aanval was het laatste wapenfeit van de Amerikanen in Afghanistan.

Volgens de Amerikaanse krant wisten de Amerikaanse militairen daarentegen helemaal niet wie ze onder vuur namen. Sterker nog, het zou gaan om een werknemer van een Amerikaanse hulporganisatie, Zemari Ahmadi (43). Hij zou sinds 2006 voor een Amerikaans hulporganisatie werken als elektrotechnicus.

Banden met IS had hij niet. Wat de Amerikanen aanzagen voor explosieven, zouden in werkelijkheid jerrycans met water zijn. Hij had die in zijn auto geladen om mee te nemen voor zijn familie. Hij was op het moment van de aanval net aangekomen bij zijn familieleden, die de explosie voor hun ogen hebben zien gebeuren.

Bovendien kwamen bij de aanslag volgens The New York Times niet drie burgers om, maar tien. Van de tien burgerdoden zouden er 7 nog kind zijn. De auto werd door de drone onder vuur genomen in een dichtbevolkte wijk van Kabul.

Tweede explosie

Dat de Amerikanen de auto onder vuur namen, was omdat ze vonden dat de bestuurder zich verdacht gedroeg. Ze volgden hem die dag lange tijd met de drone. Hij zou volgens het Amerikaanse leger mogelijk een IS-safe house hebben bezocht. Het inladen van de jerrycans zagen zij als zeer verdacht.

De krant concludeert nu onder meer op basis van interviews met de familie en collega’s van de bestuurder dat hij niks kwaads in de zin had. Dat hij zo veel door Kabul reed die dag, was omdat hij collega’s van en naar hun werk bracht. Ahmadi zou zich zorgen maken over zuijn veiligheid en vergeldingen van de Taliban.

Amerikaanse militaire functionarissen rechtvaardigden hun acties destijds tevens door te verwijzen naar een nog grotere explosie die na de inslag van de drone-raket zou hebben plaatsgevonden. ‘Omdat er secundaire explosies waren, kan er een redelijke conclusie worden getrokken dat er explosieven in dat voertuig zitten’, zei generaal Mark Milley. Het onderzoeksteam van The New York Times vond echter geen bewijs van een tweede, krachtigere explosie.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden