MH17 had nooit boven Oekraïne mogen vliegen

Liberalisme

Arnon Grunberg schrijft in Voetnoot 'Liberalisme' van 5 februari dat de overheid zich terughoudend moet opstellen wat betreft het verplichten van vaccineren. Wanneer de overheid dit wel verplicht stelt, moeten ze volgens Grunberg consequent zijn en alle risico's die het volk loopt beperken. Daarmee vergelijkt hij het overlijden van een kind door het niet vaccineren met de kansen op overlijden door ongevallen op de snelweg. Nogmaals, consequent zijn, dus de snelweg sluiten is het devies van Grunberg.

Grunberg realiseert zich niet (hoop ik...) dat het niet vaccineren van kinderen tot besmetting kan leiden bij kinderen die nog niet gevaccineerd zijn, omdat ze te jong zijn of een onvoldoende werkend immuunsysteem hebben. Dragers van de ziekte kiezen er dus bewust voor de medemens op te zadelen met een groot risico.

Daarmee wordt het vergelijken van een snelweg met de zogenoemde 'anti-vaxxers' een vergelijking tussen appels en peren. Wanneer je de snelweg oprijdt, kies je vrijwillig voor het risico wat je daar loopt, maar daarbij vorm je geen risico voor je medeweggebruikers. Het niet vaccineren van kinderen treft dan een betere vergelijking met het toestaan van spookrijden op deze snelweg: tref je er één op je rijbaan? Helaas, domme pech. Bij vrijheid horen risico's, aldus Grunberg.

Greta Hummel-ten Bos, Nietap

Liberalisme (2)

Ook de geniale veelschrijver Arnon Grunberg heeft soms een mindere dag, zoals blijkt uit zijn voetnoot van donderdag 5 februari, waarin hij schrijft dat de staat zijn geweldsmonopolie niet mag gebruiken om ouders te dwingen hun kinderen te vaccineren.

Uit naam van het liberalisme stelt hij dat geloofswaanzinnige ouders vrij moeten worden gelaten om hun eigen beslissingen te nemen. Je kunt veel over de liberalen en neo-liberalen zeggen, maar zo zot als Grunberg heb ik nog nooit iemand het liberalisme horen aanprijzen. Het gaat hier om de vraag hoeveel macht ouders mogen hebben om over het leven van hun kinderen te beschikken. Liberalen zullen altijd het recht op zelfbeschikking verdedigen. Baby's en minderjarige kinderen kunnen niet of in beperkte mate voor zichzelf spreken en daarom heeft de staat de plicht om die kinderen tegen machtsmisbruik van hun ouders te beschermen. Echte liberalen komen op voor de rechten van kinderen, zoals ook blijkt uit de eerste wet 'tot het tegengaan van overmatige arbeid en verwaarlozing van kinderen' die in 1874 op initiatief van de liberale politicus Samuel van Houten tot stand kwam.

Martien Schreurs, Nijmegen

Homofobie

Ze vinden dat homo's dood moeten. (Ten eerste, 5 februari). Ongelooflijk, dat een bevolking, die zelf onder de ergste vorm van discriminatie (slavernij) geleden heeft, zó intolerant kan zijn.

P. Daanen, Amsterdam

Kopvliegers

Kaalkopibissen die in V-formatie over zee vliegen, werden met zendertjes uitgerust (Wetenschap, 3 februari). Al doende kon worden vastgesteld dat ze wisselend het zware kopwerk doen. De onderzoekende biologen vonden het gedrag niet logisch, want 'evolutionair gezien heeft immers geen enkele vogel er afzonderlijk voordeel bij om de vermoeiende koppositie in te nemen'. Dat voordeel heeft de afzonderlijke vogel wél.

Slechts als ze samenwerken, halen ze met hun beperkte energie de lange vlucht over zee. Doen ze dat niet, dan storten de 'domme kopvliegers' de één na de andere uitgeput in zee. De 'uitvreters', die de kust wel halen, geven hun genen door aan de volgende generatie. Minder kans dat daar zo'n domme kopvlieger bij zit. Hun oversteek duurt nu wel langer. 'Ibi, nu ben jij. Ik? Hoezo?' En nu stort de minste uitvreter van de groep in zee. De verstokte luiwammessen blijven over. Etc.

De zich ontwikkelende ondersoort uitvretende kaalkopibissen zou het uitsterven van de soort als geheel op gang brengen. Dat is evolutionair niet de bedoeling. Gelukkig krabden de dieren zich bijtijds op hun kaalkop. Het gedrag van de vogels is dus niet 'sociaal', zoals het artikel stelt, maar komt voort uit een elementaire levenswijsheid.

Paul Steijnen, Utrecht

Luchtruim

Het luchtruim was 'veilig' boven de 9.700 meter. Maar vliegtuigen kunnen elk moment gedwongen worden hun vlieghoogte te verlaten - en dus lager te vliegen: denk aan motorpech, een ander technisch mankement zoals decrompessie, het onwel worden van een passagier, weersomstandigheden, enzovoorts. Lijkt theoretisch, maar als 'frequent flyer' heb ik dat toch meerdere malen meegemaakt. Het hele luchtruim is of veilig, of onveilig. Het indelen van veiligheid naar vlieghoogte kan maar één reden hebben: een commerciële, zowel van de kant van de luchtvaartmaatschappij (kosten omvliegen) als van het betrokken land (derving overvliegrechten). MH17 had nooit boven Oekraïne mogen vliegen.

H.J. van den Berg, Heerjansdam

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden