Mag een bank doldrieste beleggingen adviseren?

Zou een gokker bij de paardenraces overwegen om geld terug te vragen als hij geld verliest door een verkeerde tip?...

Harry van Gelder

Beleggen schijnt echter een andere tak van sport te zijn. Twee beleggers bij de effectenbank Labouchere eisen een schadevergoeding van maar liefst 24 miljoen gulden. Op advies van een beleggingsexpert van de bank hadden de beleggers bijna hun gehele vermogen in technologiefondsen gestoken. Maar deze fondsen deden het niet zo goed als voorspeld. Door de algehele malaise in de technologiesector donderde de markt in elkaar, met als gevolg dat beide beleggers vrijwel al hun spaarcenten kwijtraakten. Dat is spijtig, triest zelfs.

Had niemand de beleggers verteld dat de markt ook wel eens naar beneden gaat? Dat het niet alleen snel en makkelijk geld verdienen is?

Maar zo eenvoudig is het niet. Beleggen is echt een andere sport. Dat wil zeggen: iedereen is vrij om adviezen van anderen in de wind te slaan en een rechter zal geen enkele bank vervolgen als hij een stom beleggingsadvies geeft. Anders is het als de bank als vermogensbeheerder opereert – dan treedt je binnen in de wereld van onduidelijkheden. Dan kom je terecht bij slecht ontwikkelde contractrelaties tussen klant en bank, waar de machtige bank het vaak voor het zeggen heeft.

Sinds toezichthouder DSi is opgericht keert het tij een beetje. Al verschillende malen heeft een bank geld moeten betalen aan beleggers omdat afgesproken risico's zijn overschreden. Bij de zaak tegen Labouchere draait het voor een belangrijk deel over de vraag of er sprake is van vermogensbeheer of een gewoon advies. Voor advocaat W. Schoonewille van de beleggers is Labouchere als een doldrieste stier te werk gegaan. 'De adviesrelatie was opgeschoven naar een beheerdersrelatie. Labouchere bepaalde de gehele aandelenportefeuille.'

En dat deed de zich als senior-beleggingsadviseur voordoende W. H. niet bepaald sterk. 'Hij adviseerde bijvoorbeeld om Ahold te dumpen, omdat de levensmiddellengigant de internetboot had gemist. Volgens Labouchere moest al het geld in de technologiefondsen worden gestoken. Omdat dit allemaal onduidelijke Scandinavische internetbedrijven zijn geworden, werden mijn cliënten steeds afhankelijker, betoogt Schoonewille. Labouchere verwerpt alle kritiek. Dit zou een mooie zaak zijn voor toezichthouder DSi, maar Schoonewille wil gezien de enorme hoogte van het bedrag naar de civiele rechter. Wordt vervolgd.

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2023 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden