Landschap

Niet Van Royen, maar Oudkerk heeft een fout gemaakt, en zijn ruggengraatloze partij heeft hem laf naar huis gestuurd. Helena van Troje is de geschiedenis ingegaan als gevaarlijk sekreet....

Maar de godinnen waren nare wijven en ze probeerden Paris om te kopen. Liefdesgodin Aphrodite beloofde Paris dat hij de mooiste vrouw van de wereld zou krijgen als hij haar, Aphrodite, uitriep tot schoonste godin. Paris tuinde erin en trok naar Troje om zijn beloning op te halen Helena dus. Helena's echtgenoot Menelaus mobiliseerde vervolgens alle stoere Griekse mannen die hij vinden kon en de Trojaanse oorlog was begonnen.

Heleen van Royen is een moderne Helena van Troje, geboetseerd naar het archetype van de fatale vrouw. Oorlogen heeft ze nog niet ontketend, maar het kan niet lang meer duren. Ze is knap. Ze is vals. En ze kan goed schrijven. Daarom werd ze schrijver. 'Liever zou ik sexsymbool of fotomodel zijn, maar dat zit er niet in', schreef ze in een van haar columns in Het Parool.

Als Rob Oudkerk de afgelopen jaren haar stukjes had gelezen in plaats van zichzelf in treurige hoertjes te manoeuvreren op de Amsterdamse Theemsweg, zou hij hebben geweten dat Van Royen a) alles optikt wat ze meemaakt en b) dat ze het erg leuk vindt daarbij mensen in het nauw te drijven Willem Lust en Felix Meurders weten er alles van.

Na haar column van twee weken geleden, waarin ze details over het privven van de Amsterdamse wethouder onthulde, gebeurde iets merkwaardigs. Heleen van Royen was geen schrijver meer en ook geen columnist, maar bleek ineens 'verslaggever'. Dat stelde althans Parool-collega Paul Arnoldussen afgelopen maandag in het mediaprogramma De Leugen Regeert. Arnoldussen had een paar dagen eerder in zijn rubriek Perswee waarin hij verslag doet van discussies ter redactie, geschreven dat Het Parool weliswaar meteen na lezing van Van Royens column van twee weken geleden doorhad dat de inhoud 'explosief' was, maar toch besloot geen aparte nieuwsaankondiging te maken: 'We wilden niet de indruk vestigen een hetze tegen Oudkerk te voeren.'

Toen in de loop van de vrijdag bleek dat de inhoud van de column ook bij andere kranten bekend was, ging Het Parool alsnog overstag en werd een bericht voor de voorpagina gemaakt. Nieuws is voor Het Parool kennelijk pas nieuws als het in andere kranten staat, niet als een eigen columnist ermee komt.

Mag een columnist dan niet met feiten en onthullingen komen? Staat ergens geschreven dat hij of zij zich moet beperken tot meninkjes? En had Van Royen niet uit haar gesprek met de wethouder mogen citeren, zoals Oudkerk afgelopen woensdag stelde, toen hij bekendmaakte dat hij een aanklacht tegen Het Parool ging indienen?

Twee jaar geleden ging het omslagartikel van vakblad De Journalist over aard en wezen van 'de column'. Aanleiding was de toenemende kritiek van journalisten en columnisten op andere columnisten. Vroeger stelde een column nog iets voor, luidde die kritiek; tegenwoordig kon je geen blad of krant meer overslaan of je stuitte op een lullig stukje dat voor column moest doorgaan. Maar wat was een column eigenlijk? Volgens De Journalist kwam H.J.A. Hofland nog het dichtst bij de ultieme definitie, toen hij stelde dat een column kort moest zijn, goed geschreven, altijd een mening moest geven, een nieuwe waarneming bevatten en kabaal maken.

De column van Heleen van Royen van twee weken geleden kan de criteria van Hofland glansrijk doorstaan. Het stukje was prima geschreven, bevatte meerdere nieuwe waarnemingen en maakte veel kabaal. Wat heet; volgens de Amsterdamse PvdA en Oudkerk zelf ontaardde de column in een hetze van de media, want die hebben het weer eens gedaan. PvdA-fractievoorzitter Halbertsma klaagde dinsdag in NOVA dat het in de kwestie uiteindelijk niet meer ging om de feiten, maar om het beeld.

Maar een partij die de feiten ondergeschikt maakt aan het beeld, is geen knip voor zijn neus waard. Als de PvdA het gedrag van Oudkerk echt privn toelaatbaar had gevonden, had ze het mediabombardement want dat was het natuurlijk wel een geheven hoofd moeten bieden.

Dat Oudkerk nu Heleen van Royen aanwijst als zondebok, is onzinnig. Ze kende Oudkerk niet, er was dus geen vertrouwensband, en voor nieuws heeft een krant geen toestemming nodig. Oudkerk is degene die een fout heeft gemaakt, en zijn ruggengraatloze partij is degene die hem laf naar huis heeft gestuurd. Maar de beschuldigende vingers naar Van Royen verbaasden me niet. De Trojaanse oorlog had in het echt ook niks met Helena te maken, dat is allemaal mythische kletspraat; hij ging om de heerschappij over de Hellespont en dus om macht.

Van mij mag Van Royen nog heel veel opgeblazen mannetjes mee de kroeg in lokken.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden