'Huibregtsen niet correct geciteerd'

W. Huibregtsen heeft in een reactie op de benoeming van kroonprins Willem-Alexander tot IOC-lid, alleen het woord 'judas' uitgesproken, aldus de rechter....

Van onze verslaggever

AMSTERDAM

Wouter Huibregtsen heeft van de Amsterdamse rechtbank grotendeels gelijk gekregen. Het artikel van Hans van Wissen in de Volkskrant van 10 februari, waarin Huibregtsen commentaar gaf op de benoeming van prins Willem-Alexander tot lid van het Internationaal Olympisch Comité (IOC), was volgens de rechtbank onrechtmatig.

Huibregtsen werd niet correct geciteerd, aldus het vonnis. Twee van de drie voor de kroonprins grievende uitlatingen zouden door de afgetreden voorzitter van de sportkoepel NOCNSF niet letterlijk zijn gedaan.

Huibregtsen heeft nog niet besloten of hij de Volkskrant aansprakelijk zal stellen voor de door de publicatie opgelopen schade. Hij overweegt wel in hoger beroep te gaan 'omdat deze zaak een landmark-case is voor de journalistiek'. De hoofdredactie van de Volkskrant beraadt zich eveneens over appèl.

Kern van het woensdag gewezen vonnis is dat een journalist slechts letterlijk mag citeren en uitlatingen niet geparafraseerd tussen aanhalingstekens mag plaatsen. Zeker als de journalist zich ervan bewust kan zijn dat aan iemand toegeschreven woorden beschadigend kunnen zijn, staat het hem niet vrij als citaat iets op te nemen wat niet letterlijk is gezegd, aldus de rechtbank.

'Judas', 'saboteur' en 'lafheid' waren de woorden die Huibregtsen zich zou hebben laten ontvallen in relatie tot de prins. Huibregtsen heeft steeds ontkend dat hij zich beledigend over Willem-Alexander heeft uitgelaten.

'In vier maanden hebben zich zeven judassen opgeworpen en de laatste maakte het 't bontst', is weliswaar een niet betwist citaat, maar de prins zou volgens Huibregtsen niet tot dit zevental behoren. De andere grievende uitlatingen zouden hem in de mond zijn gelegd.

Van Wissen schreef dat met 'die laatste' de prins werd bedoeld. Twee weken geleden tijdens de pleidooien-zitting kwam Huibregtsen met de verklaring dat hij niet de prins, maar IOC-voorzitter Samaranch op het oog had gehad. Van Wissen kon en mocht echter begrijpen, aldus de rechtbank, dat de kroonprins werd bedoeld. Voorzover dit achteraf op een vergissing van Van Wissen berust, ligt de oorzaak daarvan bij Huibregtsen zelf, die onvoldoende duidelijk zou hebben gemaakt op wie de term sloeg.

Van Wissen schreef verder dat Huibregtsen de prins 'aantoonbaar een saboteur' had genoemd. Huibregtsen heeft erkend dat hij het gehad heeft over een persoon die de democratische procedures rond de benoeming van het Nederlandse IOC-lid had gesaboteerd. Dat was Wim Cornelis, destijds voorzitter van de hockeybond. 'Nu hij ook', zou Huibregtsen volgens Van Wissen eraan hebben toegevoegd. In de krant stond dat de kroonprins door Huibregtsen 'aantoonbaar een saboteur' werd genoemd.

De rechtbank toont er begrip voor dat Van Wissen uit de woorden 'nu hij ook' de conclusie trok dat Huibregtsen van mening was dat ook de prins het democratisch proces saboteerde. Maar naar het oordeel van de rechtbank staat niet vast dat Huibregtsen met zoveel woorden de prins een saboteur heeft genoemd. 'Het citaat is derhalve niet correct', aldus het vonnis.

Huibregtsen ontkent ook dat hij het woord 'lafheid' heeft gebruikt. De rechtbank maakt uit de aantekeningen van Van Wissen op dat Huibregtsen dit woord inderdaad niet heeft uitgesproken. Huibregtsen heeft ter zitting gezegd dat Van Wissen zelf het woord 'laf' heeft gebruikt in relatie tot het gedrag van de prins. Die zou na het bekend worden van zijn IOC-benoeming Huibregtsen steeds hebben ontlopen. Huibregtsen sluit niet uit dat hij daarop heeft gereageerd met een mompelend 'ja, ja'.

Volgens de rechtbank heeft Huibregtsen in ieder geval niet het initiatief genomen tot 'deze kwalificatie van enige gedraging van de kroonprins'. Door het woord als een citaat op te nemen hebben de Volkskrant en Van Wissen onrechtmatig gehandeld, aldus de rechtbank.

Van misleiding door Van Wissen, zoals door Huibregtsen werd gesteld, is volgens de rechtbank geen sprake. Huibregtsen meende dat Van Wissen hem had gebeld als vriend en was erover verbaasd dat de weerslag van het telefoongesprek in de krant verscheen.

De rechtbank meent dat Huibregtsen uit hoofde van zijn publieke functie in de sportwereld bij het doen van uitspraken er rekening mee moest houden dat zijn woorden in de publiciteit kunnen komen. 'Huibregtsen wist immers toen hij met Van Wissen sprak dat deze als journalist werkzaam is.'

De Volkskrant heeft volgens de rechtbank niet onrechtmatig gehandeld door na te laten het artikel vóór publicatie aan Huibregtsen voor te leggen. Daarover was geen afspraak gemaakt en daarom zou, zelfs als het artikel wel zou zijn voorgelegd, de Volkskrant niet gehouden zijn eventueel door Huibregtsen gewenste wijzigingen aan te brengen. 'Een verplichting om elk bericht vóór publicatie aan degene aan wie de inhoud ervan wordt ontleend ter verificatie voor te leggen, vindt geen grondslag in het recht', aldus de rechtbank.

De journalistenvakbond NVJ toont zich in een reactie op de uitspraak verbaasd, en vindt ook dat de rechtbank te weinig begrip toont voor het journalistieke handwerk. 'Een citaat correct omzetten van spreek- naar schrijftaal is immers essentieel voor de functie van nieuwsorganen en in de praktijk gebruikelijk.'

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden