Hoogleraar weer berispt om onzorgvuldig rapport
Corine de Ruiter, hoogleraar forensische psychologie aan de Universiteit Maastricht, is voor de derde keer op de vingers getikt omdat zij een psychologisch rapport heeft gepubliceerd over iemand die zij nooit heeft gezien of gesproken. Het Nederlands Instituut van Psychologen (NIP) berispt de Maastrichtse hoogleraar omdat zij wijlen PVV-statenlid Jos van Hal in de rechtbank omschreef als iemand met psychopathische trekken.
Daarnaast rapporteerde De Ruiter in dezelfde rechtszaak dat Van Hal uit een familie kwam met een schizofrene moeder. Beide beweringen had zij volgens het NIP nooit mogen doen, omdat zij Van Hal noch zijn moeder ooit heeft gesproken.
De deskundigenrapportage bracht De Ruiter uit in opdracht van de van fraude beschuldigde advocate Monique S., de echtgenote van Jos van Hal. Zij had haar klanten voor miljoenen opgelicht, bleek in de zomer van 2012. Kort daarna pleegde Van Hal zelfmoord.
Met de verklaring van De Ruiter in de hand betoogde Monique S. later tegenover de rechter dat zij door haar man onder druk was gezet om fraude te plegen. De rechtbank zag hiervoor geen bewijs. Vorig jaar werd S. tot 3,5 jaar cel veroordeeld.
De nabestaanden van Jos van Hal waren zeer verbolgen over de rapportage van De Ruiter. Zij heeft hen nimmer geraadpleegd. 'Mijn moeder is dertig jaar kleuterleidster geweest', zegt de broer van Jos. 'Er is nooit een onderzoek geweest naar schizofrenie, en daar was ook geen enkele aanleiding toe.'
NIP
De nabestaanden hadden niet verwacht dat een hoogleraar forensische psychologie het verhaal van de van fraude en oplichting verdachte Monique S. klakkeloos zou overnemen. Daarom begon Van Hals broer aanvankelijk een zaak bij het medisch tuchtcollege. Dat verklaarde zijn klacht niet ontvankelijk, omdat hijzelf nooit patiënt was van De Ruiter en de klacht geen betrekking had op individuele gezondheidszorg.
Daarop stapte Van Hal naar beroepsvereniging NIP. 'Ik heb deze zaak aangespannen omdat ik niet wil dat mensen het idee krijgen: als je een psycholoog inhuurt, dan zegt die gewoon precies wat je wil.' Het NIP oordeelt nu dat De Ruiter had 'moeten nalaten op grond van deze niet objectieve gegevens (voorlopige) diagnoses te stellen'. De beroepsvereniging legt De Ruiter een berisping op.
De Ruiter was vrijdag niet bereikbaar voor commentaar. Tegen het NIP betoogde de hoogleraar dat zij de uitspraken over Van Hal en zijn moeder nooit heeft gedaan en betwistte ze de juistheid van de rechtbankstukken waarin haar citaten zijn vastgelegd. Het NIP lijkt het erg onaannemelijk dat een rechtbanksecretaris de kwalificaties zelf heeft verzonnen.
Derde keer
Het is de derde keer dat de Maastrichtse hoogleraar, in de media veelgevraagd als deskundige, voor een dergelijke zaak op de vingers wordt getikt. In 2014 kreeg De Ruiter een berisping van het medisch tuchtcollege omdat ze had geoordeeld over een vader die was verwikkeld in een vechtscheiding. Zonder de man ooit te hebben gesproken ging zij mee in ongefundeerde beschuldigingen van zijn ex-vrouw dat hij hun zoontje zou hebben mishandeld en misbruikt. Eerder kreeg ze al eens een waarschuwing van het tuchtcollege omdat ze rapporteerde over de psychische gesteldheid van een moeder die ze nooit had gesproken.
