'Het gaat ons om meer dan petfles'

Statiegeld op petflessen is een hoop gedoe, vindt de verpakkingsbranche. Fijn dat het kabinet het wil afschaffen.

AMSTERDAM - Vandaag debatteert de Tweede Kamer over het zwaar bekritiseerde voornemen van staatssecretaris Atsma van Milieu om het statiegeld op petflessen af te schaffen, op voorspraak van de verpakkingsindustrie. Cees de Mol van Otterloo, onderhandelaar namens brancheorganisatie FNLI, verweert zich.


Waarom wilt u het statiegeld op de plastic flessen afschaffen?

'Er wordt veel te veel gekeken naar de afschaffing van het statiegeld. Dat is onderdeel van een groter akkoord met de gemeenten, waarin het juist gaat om méér hergebruik van kunststof. We willen van 43 naar 52 procent hergebruik, dat is Europees gezien ongelooflijk hoog. Duitsland zit op 36 procent, het Verenigd Koninkrijk op 30 procent.'


Een doel. Bewijs eerst maar eens dat dat kan, zeggen critici.

'We halen onze doelen al jaren. Glas, karton, metaal, hout... hoe vaak moeten we ons bewijzen? Ook met plastic doen we wat we beloofd hebben. De Plastic Heroes inzameling via de containers is pas twee jaar bezig, en daarvan was het doel 38 procent - dat hebben we gehaald. Het verleden heeft dus bewezen dat we in korte tijd zoiets op poten kunnen zetten. Daarin moet je vertrouwen hebben.'


Door het statiegeld wordt 95 procent van het petmateriaal hergebruikt. Dat wordt straks toch minder?

'Ja, maar je moet niet alleen kijken naar die flessen, je moet kijken naar al het kunststof. Wij mikken met de Plastic Heroes op brede inzameling: al het plastic mag erin, van frietbakjes tot shampooflacons. Dat wordt vervolgens van elkaar gescheiden met geavanceerde sorteermachines, waarvan er nu eentje in Rotterdam staat. Om zo'n machine rendabel te maken moet je er zoveel mogelijk materiaal doorheen laten lopen, met zoveel mogelijk waarde. Met de petflow wordt de kwaliteit en de waarde van de stroom hoger, en de machine dus kostenefficiënt. We hebben één kostenefficiënt inzamelsysteem nodig.'


Voorstanders van statiegeld zeggen: breidt het statiegeldsysteem uit, dan heb je ook één kostenefficiënt systeem.

'Wij hebben er nu eenmaal voor gekozen die hele, brede plasticstroom zoveel mogelijk te hergebruiken. Er zal nooit statiegeld komen op frietbakjes. Dus heb je die containers hoe dan ook nodig. En statiegeld op blikjes? Ik moet er niet aan denken. Met magneten halen we nu 85 procent van het staal uit het afval. Juist om die reden kiezen we in Nederland voor stalen blikjes, en niet voor aluminium. Het is een efficiënt en goedkoop systeem.'


Zou meer statiegeld geen mooie oplossing zijn voor het zwerfafval?

'Wij hebben een verantwoordelijkheid om de door ons gebruikte materialen zoveel mogelijk in te zamelen, maar we zijn níet verantwoordelijk voor het zwerfafval. Dat is de verantwoordelijkheid van de burger, die zijn rommel op straat gooit. Als u met een Volkswagen door het rode licht rijdt, krijgt u de bekeuring, niet Volkswagen. Helaas is de overheid niet erg actief met bekeuringen. Vervolgens hebben gemeenten een zorgplicht: zij moeten de boel schoonmaken. Bovendien is de helft van het zwerfafval niet afkomstig van verpakkingen - waarom wordt dan de verpakkingsindustrie specifiek geconfronteerd met een heel duur systeem, en niet de krantenindustrie?'


Maar u legt de kosten nu wel neer bij de gemeenschap.

'Nee hoor, het levert geld op. Wij verwachten dat de waarde van kunststof alleen maar zal stijgen.'


Dat geldt misschien voor de recycling, maar toch niet voor de inzameling?

'Wij hebben in het akkoord een vergoeding afgesproken voor het ingezamelde plastic.'


Hoe hoog is die?

'Dat moeten we nog bepalen.'


Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden