Geweten in de achterzak

Atag timmert flink aan de weg, ook al heeft de Ulftse fabrikant van keukens, fietsen, sanitair en verlichting zichzelf vorig jaar fors op de vingers getikt in het faillissement van lampenfabriek Vrieland....

Van onze verslaggever

Geert-Jan Bogaerts

ARNHEM

Nieuwe acquisities dus, ondanks het Vrieland-debâcle, waarop Atag naar eigen zeggen de afgelopen jaren twintig miljoen gulden heeft toegelegd. De schade had echter nog veel groter kunnen zijn als Atag niet de 'Begemann'-constructie had toegepast. Manschot weidde hier gisteren op de aandeelhoudersvergadering in Arnhem lang over uit. 'Al onze dochters zijn zelfstandig gefinancierd. De moedermaatschappij is niet aansprakelijk voor de schulden die een dochter maakt. Er zijn geen kruisverbanden', aldus Manschot.

Dat hebben bank en schuldeisers van Vrieland, gevestigd in Goes, geweten. Die zijn voor minstens twintig miljoen gulden het schip ingegaan. Huisbankier ABN Amro heeft naar schatting nog zo'n tien miljoen gulden te vorderen. Die schade kan niet verhaald worden op Atag, wat Manschot op een fikse reprimande uit de zaal kwam te staan. 'Juridisch zal het allemaal wel kloppen, maar moreel kan het natuurlijk niet. Zo'n rijk bedrijf als Atag moet niet zo met zijn leveranciers, of de leveranciers van zijn dochter omgaan. Dat past niet', riep een aandeelhouder die kennelijk een geweten in plaats van een portemonnee in de achterzak had zitten.

Niet alleen leveranciers en bank zijn boos over het faillissement van Vrieland, ook de vroegere eigenaar Q. van de Vrie heeft nog een appeltje met de Achterhoekers te schillen. Van de Vrie meent namelijk dat hem nog een deel van de koopsom voor Vrieland toekomt. Atag weigert te betalen, omdat Van de Vrie garantieverplichtingen die bij de koop waren overeengekomen, niet zou zijn nagekomen. Van de Vrie en andere schuldeisers zijn overigens van mening dat Vrieland helemaal niet failliet had hoeven gaan, als er capabele bestuurders hadden gezeten. Zij beschuldigen Atag van mismanagement.

Van de Vrie claimt eveneens zo'n twintig miljoen van Atag, waarvoor de onderneming geen aparte voorziening heeft getroffen. Is Manschot zo zeker van zijn zaak? Toch niet helemaal. Want verborgen in het jaarverslag, bij de 'Toelichting op de kortlopende schulden', schrijft hij: 'De koopsom van Vrieland is nog niet vastgesteld. Voor de naar ons oordeel maximale koopsom is een bedrag opgenomen onder de kortlopende schulden.'

Wat de gewetensvolle aandeelhouder ertoe bracht zijn twijfel uit te spreken over 'het gezonde oordeel' van de Atag-leiding. 'Wat is uw oordeel nou helemaal waard? U heeft die zaak gekocht en een paar jaar later failliet laten gaan. U heeft zichzelf in deze zaak nu onderworpen aan arbitrage van buitenaf.' Manschot gaf toe dat 'terugkijkend we er beter aan hadden gedaan om Vrieland niet over te nemen'.

Diezelfde arbitrageprocedure is er ook de oorzaak van dat advocaat B. van Maarschalkerwaart geen antwoord kreeg op vragen over bestuurdersaansprakelijkheid en extra voorzieningen op het Vrieland-debâcle. De jurist vertegenwoordigde een aantal aandeelhouders waaronder Van de Vrie die allemaal een stukje Atag hadden gekocht om het bestuur op de vergadering onder druk te zetten.

Manschot was echter weinig onder de indruk. De advocaat, achteraf: 'Ik zag Honée, voorzitter van een administratiekantoor dat alle aandelen beheert, naar Pikkemaat, voorzitter van de vergadering, kijken. Zo van, slacht 'm maar eventjes. Maar we zijn nog niet klaar met Atag' , aldus Van Maarschalkerwaart.

Niet bekend

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.