Nieuws Bénédicte Ficq en Stijn Franken

Geen tuchtklacht tegen advocaten Bénédicte Ficq en Stijn Franken

Advocaat Benedicte Ficq staat de pers te woord. Beeld ANP

De bedreiging die advocaat Bénédicte Ficq in 2011 tegenover Willem Holleeder zou hebben geuit, krijgt geen tuchtrechtelijke consequenties. Ook tegen Holleeders toenmalige advocaat Stijn Franken wordt geen klacht ingediend. 

Franken schond na Ficqs vermeende bedreiging de advocatenregels door zijn vertrouwenstelefoon (voor ongestoord contact advocaat-cliënt) ter beschikking te stellen aan Holleeder en Peter R. de Vries.

Ficq laat in een reactie op de beslissing weten dat ze zich erbij neerlegt, ‘al gaat dat niet op alle punten van harte’. Het is volgens haar ‘zeer te betreuren dat deze hele kwestie niet acht jaar geleden al is opgelost’.

In een interview met de Volkskrant zegt de Amsterdamse deken Evert-Jan Henrichs, die het conflict tussen Ficq en Franken onderzocht, dat hij ervan overtuigd is ‘dat het gesprek met Ficq daadwerkelijk is opgevat als een bedreiging en een poging om niet-toelaatbare druk uit te oefenen op Frankens cliënt Holleeder’.

Het conflict tussen Ficq en Franken kwam vorig jaar aan het licht tijdens het Holleeder-proces. In een opgenomen telefoongesprek uit 2011 zegt Holleeder dat hij door advocaat Ficq werd bedreigd. Zij zou namens haar cliënt Dino S., een van de kopstukken uit de onderwereld, hebben geëist dat Holleeder een valse, ontlastende verklaring over S. zou afleggen. S. werd op dat moment vervolgd voor twee moorden.

Franken en zijn kantoorgenoot Chrisje Zuur, die bij het gesprek aanwezig was, hebben het gesprek ‘zo begrepen dat het zeer ernstige gevolgen zou hebben als Willem Holleeder niet zou verklaren wat Ficqs cliënt, Dino S., van hem verlangde’, zegt de deken. Maar dat gaat om de perceptie van Franken en Zuur, benadrukt hij. ‘Hoe dat gesprek precies is verlopen, kan ik na acht jaar niet met voldoende zekerheid vaststellen, dus is het niet opportuun om daarover een oordeel van de Raad van Discipline te vragen, als ik het zelf niet eens weet.’

Holleeder wilde het dreigement vastleggen in een opgenomen telefoongesprek met Peter R. de Vries, zodat die na een onnatuurlijke dood van Holleeder zou openbaar maken wat er was gebeurd, en in opdracht van wie.

Bewijsstuk

De opname werd begin dit jaar ingebracht als bewijsstuk in het Holleederproces. Daarop onderzochten deken Evert-Jan Henrichs en bestuurslid Han Jahae van de Amsterdamse Orde van Advocaten of Franken en Ficq tuchtrechtelijk verwijtbare feiten hebben gepleegd. Ficq met de vermeende poging tot getuigenbeïnvloeding en bedreiging enerzijds, Franken met het beschikbaar stellen van zijn vertrouwenstelefoon anderzijds.

Franken en Zuur hebben gelijkluidende verklaringen over het gesprek afgelegd, zowel mondeling als schriftelijk. De deken concludeert dat het ‘niet onwaarschijnlijk’ is dat Ficq destijds ‘qua toon, inhoud en context bijdroeg aan de perceptie van Franken en Zuur dat zij Holleeder bedreigde’: ‘Ik kan niet zeggen dat Franken en Zuur zomaar wat hebben verzonnen.’

Holleeders advocaten hebben volgens de deken vertrouwelijke dossierstukken laten zien die hun opvatting bevestigen dat Ficq dreigde en Holleeder wilde manipuleren. Daarnaast hebben zij ‘omstandigheden gemeld die Ficq destijds niet kende, maar die hun gevoel van dreiging rechtvaardigen’.

Omdat de lezingen van Ficq en Franken over de inhoud van het gesprek ‘sterk uiteenlopen en op belangrijke punten zelfs zonder meer tegenstrijdig zijn’, zegt de deken dat hij nu, acht jaar na dato, niet meer kan vaststellen wat er precies is gebeurd. Daarom dient hij tegen Ficq geen klacht in.

Franken had destijds met de toenmalige deken moeten overleggen over het ter beschikking stellen van zijn vertrouwenstelefoon, concluderen Henrichs en Jahae. Maar ‘met alles wat ik nu weet, acht ik het zeer mogelijk dat de deken destijds, als Franken had gevraagd of hij die telefoon ter beschikking mocht stellen, positief zou hebben geantwoord.’

Lees hier het hele interview met deken Evert-Jan Henrichs.

Lees ook:

Tuchtrechter vindt dat advocaat Nico Meijering uitspraken bij Jinek niet had mogen doen

De Raad van Discipline heeft advocaat Nico Meijering een waarschuwing opgelegd in de zaak die de Amsterdamse deken tegen hem had aangespannen. Tegelijk, oordeelt de raad, had de deken Meijering geen ‘spreekverbod’ mogen opleggen.

Peter R. de Vries versus Willem Holleeder: de strijd om de opnames

Al jaren wordt Willem Holleeder in verband gebracht met liquidaties in de onderwereld. In 2011 nam Peter R. de Vries een telefoongesprek op met Holleeder met als belofte dat hij de tapes pas zou openbaren als Holleeder zou komen te overlijden. Maar dinsdag 12 februari werden alle fragmenten afgespeeld bij RTL Boulevard. Dit schreven we tot nu toe over de opnames.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden