Geachte redactie

Aanblijfpremie voor klanten

Robeco geeft zijn managers een 'aanblijfpremie' uit angst dat ze anders weggaan nu het bedrijf is overgenomen door het Japanse Orix. De vraag is waar ze dan naartoe zouden gaan en of dit vertrek nu zo ernstig is. Een frisse blik van nieuwelingen, met nieuwe ideeën, kan juist erg goed zijn voor een organisatie. Het zou de tunnelvisie, waar veel financiële instellingen last van hebben, kunnen doorbreken.


Dus echt ernstig is een vertrek van managers niet. De angst dat ze zullen gaan, is bovendien een fabel. Vele onderzoeken hebben al aangetoond dat dit soort premies niet werkt. Slechts een enkele manager zal uit eigen beweging vertrekken. De rest blijft zitten met de riante vergoedingen die ze al hebben.


Robeco en moederbedrijf de Rabobank begrijpen blijkbaar nog steeds niet dat een bank bestaat bij de gratie van klanten. Het streven dient daar-om te zijn dat juist zij 'aanblijven'. Ik roep dan ook alle Robeco-klanten op een eenmalige 'aanblijfpremie' te eisen.


Een extra rente-uitkering op spaar- en belegd vermogen van 1 procent lijkt mij redelijk. Geef aan dat als een klantenaanblijfpremie uitblijft, u per 1 oktober 2013 uw rekening bij Robeco opheft.


J.G. Lenselink, Leiderdorp


Mazelen

Wat weten veel brievenzenders (O&D, 2 en 3 juli) het de afgelopen dagen toch goed: vader Theo Nieuwenhuis die zijn kinderen niet wil laten vaccineren tegen de mazelen is een figuur met een bespottelijke, zogenaamde geloofsovertuiging waar de Raad voor de Kinderbescherming heen gestuurd moet worden. De schrijvers voelen zich ongetwijfeld gesteund door een meerderheid van de bevolking.


Ik heb bewondering voor de vader die duidelijk de beste zorg aan zijn kinderen wil geven. Tegen de stroom in. Hij legt voor de tweede keer uit waarom hij meent dat zijn geloof dit van hem vraagt en stelt zich daarin heel kwetsbaar op, ook al voorziet hij misschien dat hij daarmee een mikpunt van spot zal worden.


Schandelijk dat daar, zogenaamd geestig, misbruik van wordt gemaakt. Het moge duidelijk zijn naar wie mijn respect uitgaat, ook al ben ik van mening dat de Schepper ons de talenten heeft gegeven om vaccinaties uit te vinden. Wij mogen daar dankbaar gebruik van maken.


Minnie Schouten, Abcoude


Mazelen (2)

Bevindelijk gereformeerden wordt vaak moralisme en intolerantie verweten. Het is daarom opmerkelijk dat de mazelenepidemie juist voor velen die zich nadrukkelijk niet tot deze bevolkingsgroep rekenen, reden is zich moralistisch en intolerant op te stellen. Zelfs de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport neemt het woord 'onverantwoord' in de mond.


Er wordt overduidelijk met dubbele maten gemeten. Hoeveel ouders zijn er die hun verantwoordelijkheid niet nemen om hun kind te beschermen tegen blijvende gehoorschade door harde muziek? Hoeveel ouders zijn er die hun verantwoordelijkheid nemen voor blijvend hersen- en leverletsel vanwege de overmatige alcoholconsumptie van hun tieners? En hoeveel ouders kiezen in cruciale ontwikkelingsfasen van hun kind voor zichzelf als ze scheiden omwille van een andere liefde?


Wie het zien wil, moet erkennen dat deze zaken in reformatorische gezinnen beduidend minder vaak voorkomen dan gemiddeld. Over verantwoordelijke ouders gesproken.


René Hubregtse, Woerden


Mazelen (3)

Nieuwenhuis besluit zijn kinderen niet tegen mazelen te vaccineren. Hij gelooft namelijk ergens in. Hij knijpt wel in zijn fietsrem en draagt een autogordel: zou hij dat niet doen, dan brengt hij zichzelf in gevaar. Begrijpt Nieuwenhuis niet dat hij, door zijn kinderen niet te vaccineren, hen eveneens in gevaar brengt?


Hier zit voor mij de crux: geloof ergens in en pas dat toe op je eigen leven. Maar door het ook van toepassing te verklaren op het leven van iemand anders, ga je voor mij een grens over. Dan speel je zelf voor God.


Rudy Schreijnders, promovendus Universiteit voor Humanistiek, Amsterdam


Mazelen (4)

Vaccinatieweigeraar Nieuwenhuis is er gelukkig in geslaagd het argument van zijn eigen overtuiging volledig te ontkrachten (O&D, 3 juli). 'Als we die middelen (zoals de fietsrem en de autogordel, red.) niet zouden gebruiken, brengen wij onszelf moedwillig in gevaar.' En verder: 'Vaccinaties daarentegen dienen ter voorkoming van iets waarvan we niet zeker zijn dat we het krijgen.'


In dit verband is het relevante verschil tussen autogordels en vaccinaties dat ik alleen mezelf in gevaar breng als ik mijn gordel niet omdoe. Dat ik door het niet-vaccineren van mijn kinderen ook vele andere kinderen in gevaar breng, daarmee wordt geen rekening gehouden.


Herman van Bemmel, theoloog, Voorschoten

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden