Geachte redactie

Wilders

In iedere partij zou een partijleider/ fractievoorzitter moeten opstappen na wat er is gebeurd. De leden, de fractie of het congres zouden hem daartoe kunnen dwingen. In de PVV niet. De leider is niet gekozen en aan niemand verantwoording schuldig. Vandaar het absurde gegeven dat de parlements- en raadsleden zelf opstappen. Zij hebben geen andere keus.


Ook zij zijn trouwens niet door een congres of leden op de kandidatenlijst gezet, maar door Wilders zelf, een intern kringetje van getrouwen. Nu zij protesteren, kan hij gewoon weer nieuwe vriendjes uitzoeken voor de Europese verkiezingen. En die zullen alsmaar extremer worden, want wie anders wil nog? En wie corrigeert het? Gevaarlijk!


Het wordt tijd voor nieuwe wetgeving: een politieke partij mag niet aan ons democratische stelsel meedoen als die zelf de democratische basis mist. Dus een congres, een goedgekeurde kandidatenlijst en partijprogramma. Zelfs minder ontwikkelde landen hebben een verplichte democratische basis als eis in hun kieswet staan. Dus Wilders: óf een echte partij, die jou ook kan wegsturen als je faalt, of gewoon zelf verdwijnen. De gevolgen van kleine fanatieke dictators die door niemand gecorrigeerd worden, kunnen ver uit de hand lopen. En dat doen ze al. Een democratisch stelsel misbruiken om een ondemocratische 'partij' ofwel een dictatortje aan de macht te helpen, zou niet mogelijk moeten zijn.


De wettelijke eisen aan verenigingen zijn strenger. Die hebben een algemene ledenvergadering als hoogste besluitorgaan. Maar met de democratie in ons politieke stelsel gaan we slordiger om.


L. van den Bergh, Den Haag


Stonecole

Een mooie vondst: 'stonecole English' (V, 25 maart) voor de manier waarop de Nederlandse minister-president die voor hem vreemde taal moest spreken.


Maar waarom toch zou iedereen die als hij zich niet met zijn eigen taal verstaanbaar kan maken en daarom Engels spreekt of moet spreken, het 'highbrow' moeten doen? Britten spreken hun moedertaal toch ook niet allemaal op die manier? Bovendien: de meeste Amerikanen uit de VS spreken al helemaal geen Engels en zij willen dat ook niet!


Het 'steenkolen Nederlands' dat sommige mensen die onze taal niet van huis uit spreken, ten gehore brengen, wordt daarentegen charmant gevonden. Het is ook een aardige geste, die Nederlanders vaak maken tegen mensen die geen Nederlands verstaan.


Laten we het Engels als nieuw-Esperanto blijven gebruiken, maar laat iedereen vrij om zijn dialect te kiezen. Zo sprak de heer Joseph Luns (de Nederlandse diplomaat die jarenlang minister van Buitenlandse Zaken was en daarna secretaris-generaal van de NAVO) ook al een variant van het Engels die best 'Nengels' genoemd kan worden. Het verhaal gaat dat hij dat expres deed om zijn toehoorders er doorlopend aan te herinneren dat hij niet zijn eigen taal sprak. Hij is er dan ook nooit van beticht dat hij een woord net buiten de precieze betekenis gebruikte zoals vorig jaar minister Dijsselbloem ('new template for Cyprus') overkwam.


Wim van Dijk, IJsselstein


D66

Alexander Pechtold verlaagt zich niet tot Wilders' taalgebruik of foute vergelijkingen (O&D, 25 maart) maar gaat voor inhoud en argumenten om 'degenen die problemen ervaren' (lees: de Wilders-aanhang) te overtuigen.


De bijdrage aan die discussie van D66 bestaat vooral uit een risicoloos pleiten voor meer onderwijs (altijd goed) en het veroordelen van Wilders' retoriek zonder er ooit zelf blijk van te geven dat er misschien wel zoiets als een (Marokkanen)probleem bestaat. Sterker nog, als vooraanstaande Europese regeringsleiders al eens gezegd hebben dat de multiculti-samenleving vanwege vele maatschappelijke problemen en spanningen is mislukt, dan reduceert Pechtold die problemen in het VPRO-programma Zomergasten tot wat exotische geurtjes in een portiek.


Toen Fortuijn in het debat over immigratie en discriminatie voorstelde om artikel 1 van de Grondwet te wijzigen, was het D66'er De Graaf die via Anne Frank meteen de link met de Tweede Wereldoorlog legde. Alsof Fortuijn de gasleidingen al besteld had. Terwijl Wilders zegt dat hij minder Marokkanen in het land wil hebben, spreekt D66 over een 'restrictief toelatingsbeleid'. Ik zie het verschil niet, maar laat Pechtold dat maar eens uitleggen en vooral, waarom hij een restrictief toelatingsbeleid voorstaat.


Paul Ruijs, Gouda

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden