Geachte redactie

Restschuld

Zou een belangrijke reden waarom 65-plussers bijna geen restschuld hebben (Economie, 27 november) daarin kunnen zijn gelegen dat zij toen zij hun hypotheek afsloten hun keuken, tuin en boot níét hebben kunnen meefinancieren en voorzover zij een aflossingsvrije hypotheek konden afsluiten de verplichting hadden een kapitaalverzekering af te sluiten die uitbetaling van het gehele hypotheekbedrag garandeerde ?


Ben Ale, Delft


Restschuld (2)

65-plussers hebben nauwelijks restschuld, constateert het CPB. Op de hypotheken die in de jaren zeventig en tachtig werden afgesloten, werd er altijd afgelost. De woningen van die ouderen zijn dus nu geheel afgelost. Dat is een dus open deur. Wat is de achterliggende gedachte van dit 'nieuws'? De geesten rijp maken om de bezittingen waarover deze 'rijke ouderen' beschikken te kunnen inpikken?


J.Schipper,


Nieuwegein


Straffen

'Je neemt de slachtoffers serieus door effectiever met de dader aan de slag te gaan', zegt oud-politieman Ahmed Marcouch (Ten eerste, 27 november) en met mede-Kamerlid Recourt denkt hij dat het slachtoffer er gelukkig van wordt als deze weet dat de dader in de watten wordt gelegd. Tikkeltje wereldvreemd.


Ik lees in dit stuk namelijk wel hoe men de dader nog beter kan begeleiden, maar het slachtoffer komt nergens aan bod. Als dader word je nu al bij het handje genomen, stevig toegesproken (niet meer doen hoor), krijg je misschien een boete (die hoogstwaarschijnlijk niet betaald gaat worden), of ga je wat uurtjes papiertjes prikken, ga je in groepsgesprek, waarin je uitlegt dat je jeugd zo zielig was, en vervolgens sta je weer lachend op straat.


Nu lees ik dat er plannen zijn om deze daderbegeleiding nog beter te maken. Maar zou het slachtoffer misschien ook wat aandacht mogen hebben? Vertel eens, Recourt en Marcouch, wat voor plannen heeft u om de slachtoffers van hun trauma af te helpen?


Liesbeth Eekhout, Vlaardingen


Straffen (2)

In het interview met de PvdA-Kamerleden Marcouch en Recourt wordt melding gemaakt van het voornemen om het wetsvoorstel over de minimumstraffen in te trekken. Dat is winst. Maar het - met enige tevredenheid - daarbij gelanceerde voorstel om de verplichte minimumstraf wel voor het Openbaar Ministerie te laten gelden verdient sterke afkeuring.


Zo wordt de vertegenwoordiger van het OM als een soort sprekend paard ter zitting neergezet. Zelf nadenken is dan niet meer nodig. Dat zal aan het gezag van het OM bij de rechter ter zitting allesbehalve bijdragen.


Ook het OM ter zitting is gehouden te letten op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het is begaan en de persoon van de verdachte. Er is niet een wetboek van strafrecht voor rechters en een apart wetboek voor het OM. De officier van justitie is geen papegaai. Het pleidooi van de beide Kamerleden voor meer evenwicht tussen repressie en preventie verdient overigens alle steun.


Henk Wooldrik,oud-hoofdofficier van justitie, Amsterdam


Facebook

Noordwijk


Na lezing van de column van Johan Fretz (O&D, 27 november) vraag ik me steeds meer af waarom zoveel waarde wordt gehecht aan Facebook. Ook ik ben er kort lid van geweest via een van mijn kleinkinderen, maar toen ik ontdekte hoeveel geleuter er was heb ook ik mijn account gedeactiveerd, zoals Johan dat noemde. Ik weet niet of het voor hem makkelijk was.


Ik moest er nogal wat moeite voor doen. Via een speciale site is het me tenslotte gelukt. Maar nu verschijnt, steeds als ik Internet Explorer wil sluiten het bericht met de vraag of ik mijn account weer wil activeren. Dwangmatig gedoe, hoogst irritant. Nogal onbeschoft eigenlijk. J.P. Ouddeken sr., Noordwijk


Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden