Enge meningen, wat moet je ermee?

Het wordt sowieso verschrikkelijk. Als Trump wint, zal hij proberen Hillary te vervolgen. Want dat heeft hij beloofd. Als Hillary wint, en daar lijkt het nu op, zal Trump zijn verlies niet accepteren.

Voorzitter Sybrand Krans tijdens de uitspraak in de strafzaak tegen Wilders. De PVV-voorman wordt vervolgd voor het aanzetten tot haat, discriminatie, belediging en uitlokking vanwege de minder minder-uitspraak die hij deed over Marokkanen tijdens de gemeenteraadsverkiezingen in 2014.Beeld anp

Deze week deed hij daar plots geheimzinnig over, maar hij roept al een tijdje dat het allemaal doorgestoken kaart is - 'Hillary had een geheim schermpje met de goede antwoorden tijdens het debat!' - en zijn volgers geloven dat. Dus het wordt misschien geen burgeroorlog, maar bloed zal er zeker vloeien.

Toch lees ik nergens dat Trump moet worden opgesloten. Hij hitst miljoenen mensen op met leugens en brengt zo een heel land in gevaar, maar hij mag gewoon vrij rondlopen. Vergelijk dat eens met zijn kleine bewonderaar Geert Wilders, die momenteel wordt vervolgd omdat hij mensen in een zaaltje 'minder, minder' liet roepen. Of de drie nobody's in Amsterdam-West, die zijn opgepakt omdat ze folders tegen homoseksualiteit hadden verspreid. De Amerikaanse wet is anders dan de Nederlandse, maar het is wel een interessante vraag: wanneer besluit een maatschappij dat meningen té schadelijk zijn?

Het belangrijkste punt van die folder in West was dat homoseksualiteit verboden is volgens het jodendom, het christendom en de islam. Ook zouden homo's vaker depressief zijn en zelfmoord plegen, en 29 procent van de homo-ouders zou kinderen misbruiken. Dat laatste is een bijzonder misselijke leugen, maar dat de drie grote religies in principe tegen homoseksualiteit zijn, is gewoon waar.

De maatschappij - elke maatschappij - zou beter af zijn zonder zulke haat, en veel mensen waren erg geschrokken van die folder. Maar ja: als je denkt dat het helpt om deze drie treurneuzen te arresteren, zou je dus eigenlijk ook iets moeten doen tegen de verspreiding van bijbels en korans - ook vol met leugens en homohaat. Maar dat kan niet, want dat zijn er veel te veel. Bovendien is het verbieden van heilige boeken al gauw een soort discriminatie, en discriminatie leidt juist altijd tot méér ellende.

Stel: ik schrijf een boek over de sadistische god Rotan, die de hele dag coke snuift en moslims en vrouwen beschouwt als tuinmeubilair. Dat mag, maar zodra ik dat boek als waarheid bestempel en ga uitdelen op volle terrassen, zul je zien dat iemand de politie belt. Dan is het opeens haatzaaien, en dan krijg ik straf. Met een beetje geluk zullen er dan drie, vier mede-rotanisten actievoeren voor het politiebureau, maar tot een volksopstand komt het niet.

Enge meningen kun je alleen verbieden als ze marginaal zijn. Als een idee eenmaal succesvol is, eng of niet, heeft het geen zin meer om de politie erop af te sturen. Wat dat betreft is het Wilders-proces geen fijn vooruitzicht. Want hij vertegenwoordigt dan wel geen religie, maar toch een zeer aanzienlijke politieke stroming. Als hij veroordeeld wordt, verliest een miljoen mensen het vertrouwen in de rechtsstaat. Bij vrijspraak een miljoen anderen. Het wordt dus sowieso verschrikkelijk.

Jonathan van het Reve op Twitter: @JvhReve

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden