Opinie

'Dit is ouderwetse politiek-correcte retoriek van subsidieslurpende struisvogels'

Het voorstel om de term allochtoon niet langer te gebruiken is het product van een papieren werkelijkheid, vindt René van Leeuwen. Het beestje niet bij de naam noemen heeft geen enkele invloed op het immigratiebeleid.

Markt in Den Haag. Beeld ANP
Markt in Den Haag.Beeld ANP

De overheid zou de term allochtoon niet meer moeten gebruiken, zegt de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling (RMO) in een advies. De term zou niet meer aansluiten bij het overheidsbeleid, en dus overbodig zijn.

Daar zit gelijk mijn eerste verbazing. Blijkbaar richt deze club zich op het beleid van de overheid en niet op de manier waarop de begrippen in het echt worden gebruikt. Laten we hopen dat de overheid zich in haar beleid dan maar niet richt op de adviezen van het RMO. Dan zou het wel eens een gesloten zooitje kunnen worden.

Er zijn nog wel meer redenen om dit advies terzijde te schuiven. 'Godwins' bijvoorbeeld, die zijn op internet een zekerheidje als het om categoriseren gaat. Maar ook dit advies blijft er niet vrij van. Op pagina acht: 'Ten tijde van de Tweede Wereldoorlog (..)'. Wat de oorlog te maken heeft met beleidsterminologie anno 2012 blijft volledig in het duister.

Ik hou er niet van om op de man te spelen, maar bij het lezen van een onderzoek is het nuttig om te weten wie betrokken zijn. Blijkbaar is de voorzitter van het RMO Sadik H. U weet wel, die meneer die voor meer dan een miljoen belastinggeld adviezen inkocht bij een adviesbureau dat op zijn eigen adres stond. Deze meneer verdiende in 2011 voor één dag per week 'werken' bij het RMO 33.000 euro per jaar, en rijdt een mooie Audi A6 met ingebouwde DVD-spelers. Even later kreeg hij ook nog een beschuldiging van ongepast gedrag aan zijn broek.

Het advies bevat dus een doelloze 'godwin' en is geschreven door een graaiende voorzitter. Je verwacht dat de minister het advies al in de prullenbak heeft gesmeten en de subsidie heeft stopgezet. Maar het wordt nog leuker dus ik raad hem aan nog even door te lezen.

Op pagina tien wordt duidelijk waar het de schrijvers van dit advies echt om te doen is. Aan het begin van dit millennium werd er een begin gemaakt aan het afschaffen van het 'voorkeursbeleid' op basis van etniciteit. Een aantal voorbeelden wordt genoemd, de meest recente uit 2006. Zes jaar geleden (!).

Inmiddels wordt de etnische categorisering niet meer gebruikt om allochtonen op allerlei manieren voor te trekken. Sterker nog, tegenwoordig wordt etniciteit 'gezien als aangrijpingspunt in de aanpak van overlast en criminaliteit'. En dat is natuurlijk een grove schande! Volgens het RMO is 'etniciteit immers geen inherent kenmerk van achterstand'.

Nee, het is inderdaad geen 'inherent' kenmerk. Maar wel een kenmerk, of mag ik dat niet zeggen? De statistieken op basis waarvan je objectieve uitspraken kunt doen over het verband tussen etniciteit, achterstand en criminaliteit moeten wat betreft het RMO in ieder geval snel verboden worden. Snel, die kop in 't zand!

Vervolgens komen de auteurs met het recht op privacy, wat natuurlijk minder zwaar weegt wanneer je een voorkeursbehandeling krijgt. Ofzo.

Allochtonen krijgen geen voorkeursbehandeling meer. Behalve bij bedrijven met een 'diversiteitsbeleid', waar je als blanke Nederlander net zo goed niet kan solliciteren. Maar in ieder geval niet (zie link voor overtuigend bewijs) bij de overheid. Dus kunnen we de categorisering net zo goed afschaffen, zo redeneert het RMO. Nou ok, en wat stellen ze voor?

Het stopzetten van de huidige categorisering, onder anderen door de geboorteplaats van de ouders te schrappen uit de registers. Ook moet er een verbod komen op het verstrekken van aan etniciteit gerelateerde gegevens voor achterstandsbeleid.

De term allochtoon heeft inderdaad een nare bijsmaak gekregen. Dat gaat ten koste van de grote meerderheid van allochtonen die wel goed hun best doen. Maar ligt dit aan de terminologie van de overheid? Ik dacht het niet. In het advies is verder geen woord te vinden over de eigen bijdrage van allochtonen aan de vervuiling van de term.

Het hele idee dat we van de term af moeten impliceert overigens dat categoriseren op basis van etniciteit überhaupt ongewenst is, en dat de term allochtoon mensen uitsluit. Het RMO verraadt zichzelf, het heeft klaarblijkelijk vooral zelf een nogal negatieve perceptie van de term. Kunnen we niet van dat idee af? Waarom kunnen allochtonen, met positieve én negatieve kenmerken, geen 'insiders' zijn? Zou dat niet beter zijn voor de gerichte aanpak van problemen? Fortuyn zei het al: 'Het zijn wel ònze Marokkaanse rotjongens'.

Het RMO zit zo diep in het papieren overheidsbeleid dat het de realiteit volledig uit het oog verloren is. Ik vraag me vooral af of de onderzoekers denken dat adviezen als deze, die mensen oproepen om de beestjes vooral niet bij naam te noemen, immigratie-problematiek gaan helpen verlichten. Ik vermoed van niet. Dit is ouderwetse politiek-correcte retoriek van subsidieslurpende struisvogels. Opheffen die onzin, en wel direct.

René van Leeuwen is masterstudent sociologie aan de Erasmusuniversiteit Rotterdam

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden