De zwakke Holleeder en de potige Peter R. de Vries
Deed Willem Holleeder er verstandig aan om op 25 april 2013 boos aan de deur van misdaadverslaggever Peter R. de Vries te verschijnen? Nee, natuurlijk niet, zegt Holleeders advocaat Stijn Franken donderdag tegen de rechtbank in Haarlem. Het betekent immers dat zijn cliënt, die voorwaardelijk vrij is, mogelijk alsnog drie jaar van een eerdere straf moet uitzitten wegens ontoelaatbaar gedrag.
Wat bezielde hem?
Willem was boos. Want Peter R. de Vries sprak publiekelijk over het initiatief voor verfilming van de ontvoering van Freddy Heineken, met befaamde acteurs zoals Anthony Hopkins. Nou is Willem wel wat gewend, stelt diens advocaat. Hij beseft dat die ontvoering hem levenslang zal worden nagedragen. Maar: 'Er is niet al te veel inlevingsvermogen voor nodig om te begrijpen dat het Holleeder zo nu en dan steekt dat zijn naam, beeltenis en strafbare feiten te pas en te onpas worden gebruikt voor het financieel gewin van anderen.'
En juist Peter R. de Vries zou zich van die gevoeligheden bewust moeten zijn, meent Frankens cliënt, die voorovergebogen in het verdachtenbankje zit en zwijgt. Want die twee kennen elkaar goed. Om die reden dacht Holleeder dat hij daar wel gewoon kon aanbellen om het er even over te hebben.
Bedreiding of niet?
Was daar, aan die deur, sprake van bedreiging? De Vries' echtgenote vond van wel. Maar, stelt Franken, dit 'subjectieve gevoel' is niet voldoende voor het delict 'bedreiging' volgens artikel 285. De bedreigde persoon moet immers vrezen voor zijn leven, of voor zware mishandeling.
Daarvan was toch echt geen sprake, betoogt de advocaat. Holleeders opmerkingen 'Mijn naam niet in de film, geen woord, en ook niet in het boek' / 'Ben ik duidelijk?' / 'Ik dreig niet' / 'Wat zei je daar?' / 'Vuile kankerhond' wekken niet de indruk dat Peter R. de Vries het leven zou kunnen verliezen of zwaar zou worden mishandeld, aldus Franken. Bovendien had Holleeder geen wapen bij zich en kan hij, met zijn hartproblemen, een potige kerel als Peter R. de Vries 'onmogelijk met zijn blote handen om het leven brengen'.
Open deur
En waarom gooide Peter R. de Vries de deur niet dicht? Want dat is volgens Franken de natuurlijke reactie van eenieder die met zijn leven of zware mishandeling wordt bedreigd. Tel daar bij op dat Holleeder het volste recht heeft om, wanneer hij in een boek of film figureert, de producent erop te wijzen dat hij zijn naam liever niet terugziet. Frankens cliënt koos daarvoor 'wellicht niet de chicste weg', maar procederen kost geld, en dat heeft hij niet meer.
Mocht de rechtbank, die naar verwachting in februari uitspraak doet, er anders over denken dan Franken, verzoekt hij de rechters te volstaan met een waarschuwing, of desnoods een verlenging van Holleeders proeftijd. Want de verdachte ziet ook wel in dat de echtgenote van De Vries zijn bezoekje als beangstigend heeft ervaren. Gelukkig heeft er een verzoeningsgesprek plaatsgevonden, waarin de problemen 'naar beider tevredenheid zijn uitgesproken'.
