De Mona Lisa speelt al jaren een behoorlijk partijtje mee

De ingezonden lezersbrieven van dinsdag 30 januari 2018.

De Mona Lisa in het Louvre in Parijs Beeld reuters

Brief van de dag: Mona Lisa verslaat Messi

In het artikel over de waarde van kunst en voetbal staat deze zin: 'De een koopt een kaartje om met zeventigduizend anderen in een stadion naar Messi te kijken, de ander koopt een kaartje om met zeventig anderen in een zaaltje een selfie met de Mona Lisa te maken' (Zaterdag, 27 januari). Door het woord zaaltje en 70.000 ten opzichte van 70 lees je al snel: de museumcultuur stelt in aantallen niets voor ten opzichte van de sportcultuur. Ik wil dit toch in perspectief plaatsen. Als je kijkt naar de bezoekersaantallen van het Louvre in 2016, kom je op 7,3 miljoen en dat is een mager jaar voor het Louvre. Het lijkt me aannemelijk dat minstens 90procent van de bezoekers naar de Mona Lisa gaat kijken, je komt dan op ruim 6,5 miljoen mensen. Exacte statistieken voor Messi heb ik niet paraat, maar het gaat ook niet om een exacte vergelijking. Laten we zeggen dat hij 60 wedstrijden heeft gespeeld voor gemiddeld 50.000 bezoekers, dan kom je op 3 miljoen die hem in levende lijve hebben zien spelen. Kortom: de Mona Lisa speelt al jaren een behoorlijk partijtje mee.

Arend Verhagen, Amsterdam

Shell

Als Shell zich op een sluwe manier onttrekt aan haar verantwoordelijkheid inzake de aardbevingsschade in Groningen en de financiële afwikkeling op de schouders van de overheid (= de burgers) lijkt te gaan leggen (Ten eerste, 29 januari), laten wij dan meteen afrekenen aan de benzinepomp: tank vanaf vandaag geen Shell-producten meer.

Kees Daamen, Maastricht

'Nee, tenzij' is beter

Vandaag wordt het wetsvoorstel inzake actieve donorregistratie behandeld in de Eerste Kamer: voorgesteld wordt een 'ja, tenzij'-systeem. Kort gezegd: reageert men niet op een overheidsformulier waarop men aangeeft geen donor te willen zijn, dan wordt men geregistreerd als donor.

D66 verdedigt het wetsvoorstel door te zeggen: men krijgt de gelegenheid om actief te bepalen of men wel of geen donor wil zijn door dat aan te geven op een door de overheid toegestuurd formulier. Maar wanneer iedereen een wettelijk voorgeschreven formulier krijgt waarop staat 'u kunt zich als donor opgeven' (het 'nee, tenzij-systeem'), heeft men die keuze ook. Maar D66 weet wel dat er veel meer donoren komen als men de niet-reagerenden gewoon meetelt: zij rekent op de inertie.

De 'onderkant' van de maatschappij wordt de dupe van dit - ook daarom te verwerpen - wetsvoorstel. Er zijn in ons land meer dan 2 miljoen laaggeletterden (boven de 16) volgens een rapport van de Algemene Rekenkamer uit 2016. Die zijn de klos want die reageren niet of niet adequaat op aanschrijvingen van de overheid. Zij worden als donor geregistreerd.

Maar zulke ongeletterden zijn natuurlijk geen D66-stemmers.

D.C. Meerburg, Utrecht

De Voedselzaak

De Volkskrant maakt, bij monde van hoofdredacteur Philippe Remarque, melding van 'de Voedselzaak': een jaar extra aandacht voor een complex vraagstuk (Opinie, 27 januari). Een loffelijk streven dat elk weldenkend mens zal toejuichen.

Deze aandacht evenwel zal uiteindelijk voor niets zijn als niet tegelijkertijd aandacht wordt gegeven aan het nog complexere vraagstuk van hoe de bevolkingstoename via culturele en sociale maatregelen in de kritische regio's om te buigen in een bevolkingsafname. Door de explosieve groei van de wereldbevolking zal de natuur door klimatologische rampen vanzelf wel ingrijpen. En willen we dat?

J.A.W.M. van Riel, Ulvenhout

Toegevoegde advocaten

Dossiervreters Janssen en Malevich procederen voor hun cliënt Holleeder op basis van een toevoeging (Op het tweede gezicht, 29 januari). Dat kost de belastingbetaler erg veel geld. Het mogen dan slimme advocaten zijn, maar het is er bij hen kennelijk bij ingeschoten om hun cliënt Holleeder echt door te vragen over zijn financiële vermogen. Zou al het gestolen geld nu echt op zijn?

R. van der Woude, Hilversum

Wetenschap en politiek

Volgens Martin Sommer moeten we niet zo moeilijk doen over wetenschap op bestelling door de politiek (Opinie, 27 januari). Daar ben ik het mee eens. De politiek mag een wetenschappelijk onderzoek bestellen. Maar de uitkomsten niet uiteraard. Simpelweg omdat het dan geen wetenschap meer is maar een mening van een politicus.

Sommer meent verder dat op wetenschap niet te besturen valt. Dat zou kunnen, maar dan moeten politici transparant zijn en zeggen: dit onderzoek leggen we naast ons neer, we besluiten anders. Of geen onderzoek laten doen wanneer je niet van plan bent met de resultaten rekening te houden. Net doen of iets wetenschappelijk is aangetoond om sterker te staan en dan die wetenschap maar wat manipuleren is uitermate slecht voor de geloofwaardigheid van de politiek.

Tot slot meent Sommer: zo doen we het al tijden. Is dat een goede (wetenschappelijk onderbouwde) reden om er maar mee door te gaan?

Leon Palmen, Rotterdam

Klonen?

Mensen klonen? Met ruim 7 miljard hebben we bewezen dat de huidige reproductiemethode toch redelijk succesvol is.

Hans van Noord, Utrecht

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden