'De koran en de bijbel mogen weg uit de Tweede Kamer, maar niet als reactie op de PVV'Pierre Heijnen (PvdA), 24 juni 2013

God is overal. Dat bleek deze week maar weer eens, toen zelfs op het bureau van de griffier in de Tweede Kamer een bijbel en een koran bleken te staan. Joram van Klaveren (PVV) stelde voor om de koran weg te halen, omdat zo'n 'antisemitisch, homofoob en vrouwonvriendelijk boek' niet thuishoort in het hart van de democratie. Voorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) zei dat zij de griffier opdracht zou geven 'om deze zomer schoon schip te maken met alle boeken die daar staan', onder andere de koran en de bijbel.


Toen gebeurde er iets vreemds: de Kamer protesteerde, Van Miltenburg trok haar voorstel in en uiteindelijk bleven alle boeken staan.


Nu is het wel begrijpelijk dat de christelijke partijen niks wilden veranderen: wie zou zijn lievelingsboek niet op het bureau van de voorzitter willen zien? En ook dat Van Miltenburg niet alléén de koran wilde verwijderen is logisch: als voorzitter moet je neutraal zijn, en dan past het niet om het ene geloof boven het andere te stellen. 'Die opruimactie is louter en alleen omdat ik denk dat het enige boek dat voor mij van belang is tijdens het voorzitten, het Reglement van Orde is', aldus Van Miltenburg.


Dat klinkt volkomen redelijk. Maar waarom waren ook SP, D66 en PvdA dan opeens tegen? Die zijn toch voor een scheiding van kerk en staat? Waarom zouden juist deze boeken dan op zo'n symbolische plek moeten staan?


Pierre Heijnen (PvdA): 'De PvdA is best in voor een schoonmaak van het aantal boeken, maar dan gewoon als een schoonmaakactie van de voorzitter. Betreurt de Voorzitter dat nu de indruk is ontstaan dat dit een actie is in reactie op het verzoek van de heer Van Klaveren, die, zoals we weten namens de PVV, de pik heeft op de moslims in dit land?'


Dus dat is het. Omdat 'de indruk is ontstaan' dat een anti-islamitisch plan de aanleiding is voor dit volstrekt redelijke voorstel, is iedereen opeens tegen. Niemand zou erdoor worden gediscrimineerd, maar als je nu dat bureau opruimt, aldus Gerard Schouw (D66), 'geef je de indruk dat er iets gebeurt met de bedoelingen van de heer Van Klaveren. Ik vind dat een verkeerd signaal.'


Hoe kun je als volksvertegenwoordiger zo redeneren? Het gaat toch om wat je zélf vindt? De kern van het PVV-voorstel was dat alléén die koran zou verdwijnen. Onderscheid maken, daar zat hem de crux. Door het opruimplan te steunen, zou je de boeken juist gelijkstellen, en zo de pijnlijke discussie vermijden over hun uiteenlopende mate van joden-, homo- en vrouwenhaat.


Maar dat was dus niet genoeg: eens of oneens, alles wat de PVV heeft aangeraakt moet worden geweigerd, anders 'geef je een verkeerd signaal'. Op die manier wordt Wilders zo langzamerhand de enige echte Almachtige in de Tweede Kamer: om iets tegen te houden, hoeft hij er alleen nog maar vóór te zijn.


Jonathan van het Reve is schrijver en ontleedt wekelijks een redenering in het nieuws.


Twitter @JvhReve

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden