Brengt herkenbare foto in krant veiligheid Van der G. in gevaar?

Daar staat hij, in vol ornaat - jeans, fleece, baseballpet - volledig herkenbaar voor op De Telegraaf.

AMSTERDAM - Je kon erop wachten. Volkert van der G., de man die politicus Pim Fortuyn in 2002 doodschoot, is door fotograaf Ferry de Kok herkend en vastgelegd voor het Nederlands publiek.


Daar ging 'ruim een maand van vele uren hier en daar posten' aan vooraf, schrijft de fotograaf op zijn Facebookpagina. Een van de reacties daarop luidt: 'Had je in plaats van een camera om foto's mee te schieten niet beter een jachtgeweer mee kunnen nemen?' Op verschillende sites zijn doodsbedreigingen aan Van der G. geuit.


Vorige week meldde De Telegraaf dat Volkert van der G., volgens een - anonieme - ex-agent van de geheime dienst AIVD, zeer grote veiligheidsrisico's loopt. Zo zouden er na zijn detentie al 'meerdere pogingen zijn geweest hem te liquideren'. De oud-AIVD'er houdt er rekening mee dat er 'binnen een aantal weken pogingen worden gedaan om Van der G. iets aan te doen'.


De ernst van deze risico's is onmogelijk te verifiëren. Maar Van der G.'s veiligheid is gewaarborgd, zei staatssecretaris Teeven onlangs. Wat dat precies betekent, wil het ministerie niet toelichten. Van der G. zelf mag tijdens zijn vervroegde vrijlating geen contact hebben met de media. Hij verwijst journalisten door naar de Reclassering. Die wil rust in de zaak, zegt een woordvoerster, en geeft geen commentaar.


Mochten de risico's reëel zijn, hoe verantwoord is het dan Van der V.'s portret paginabreed te publiceren? Niet verantwoord, stelt Wouter Hins, hoogleraar mediarecht. Hij meent dat De Telegraaf een grens heeft overschreden. De krant schrijft weliswaar dat Van der G. zich niet tegen de foto verzette, maar dat is 'iets wezenlijk anders' dan toestemming verlenen. 'Hij heeft er niet op los getimmerd, maar de kernvraag is of hij expliciet toestemming gaf. Je mag iemands portret alleen zonder toestemming publiceren als de geportretteerde geen redelijk belang heeft zich tegen publicatie te verzetten.'


Hier is dat belang er wel, stelt Hins. Allereerst heeft Van der G. recht op privacy. Dat is nog af te wegen tegen het recht op persvrijheid, stelt hij. 'Maar in dit geval moet je ook Van der G.'s recht op lichamelijke integriteit meewegen, omdat zijn veiligheid in het geding is. Tel daar zijn recht op resocialisatie bij op: hij moet de kans krijgen weer een leven op te bouwen. Dat wordt op deze manier bemoeilijkt. Alles bij elkaar afwegende helt in dit geval de weegschaal van Vrouwe Justitia wel erg door naar de drie belangen van Van der G.'


De Telegraaf maakte naar eigen zeggen 'een zorgvuldige afweging'. 'Het recht dat Van der G. heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer is niet groter dan het recht op vrijheid van meningsuiting van De Telegraaf', schreef de krant in haar hoofdredactioneel commentaar. De impact van de moord op Fortuyn en 'de brandende publieke belangstelling' zouden publicatie van de foto's rechtvaardigen.


De krant rept met geen woord over de mogelijke gevolgen voor Van der G.'s veiligheid. Maar donderdag na de bekendmaking van zijn woonplaats schreef de hoofdredactie wel: 'De veiligheidsrisico's zijn evident.'


'Wij hebben er als hoofdredactie goed over nagedacht', zegt adjunct-hoofdredacteur Jan-Kees Emmer. 'Maar verder willen we er niets over kwijt.'

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden