Beste Wouter Bos,

PvdA: Strijdlust zonder sociale inhoud is niet genoeg...

Bij Pauw & Witteman was u strijdlustig over de stijging van de AOW-leeftijd naar 67, maar helaas niet overtuigend. Ik laat me het liefst overtuigen door een partij die naast vrijheid ook gelijkheid en broederschap hoog in het vaandel heeft staan. Maar u hebt bij dat ideologisch gedachtengoed tegenwoordig met geduchte concurrentie te maken. Dus legt u me nu eens uit waarom de AOW naar 67 een sociale maatregel is?

U kent ongetwijfeld het tegenargument van uw vroegere broeder Marcel van Dam. Hij wijst erop dat met de vergrijzing ook de pensioeninkomsten toenemen en daarmee dus eveneens de belastinginkomsten uit deze pensioenen. Deze extra belastinginkomsten uit de pensioenen compenseren de staat volledig voor de stijgende AOW-uitgaven. Meerdere geleerde economen vallen hem daarin bij.

Gelooft u Marcel van Dam niet?

U benadrukte bij Pauw & Witteman dat ook onze kinderen recht hebben op goed onderwijs en een goede gezondheidszorg. Natuurlijk, alleen: wat heeft dat met de verhoging van de AOW-leeftijd te maken? Ik probeer u te volgen en kom daarbij op de volgende gedachtenlijn: De kosten voor onderwijs en gezondheidszorg zullen de komende decennia alleen maar stijgen. Die moeten ergens uit betaald worden. Mensen worden in vergelijking met vijftig jaar geleden gemiddeld een stuk ouder. Het is daarom sociaal ze te vragen twee jaar langer door te werken, zodat we de bezuiniging op de AOW en de toenemende inkomsten uit pensioenen kunnen besteden aan de hogere kosten voor onderwijs en gezondheidszorg.

Is dit uw gedachtengang?

De stijging van de kosten voor onderwijs en gezondheidszorg in de toekomst betalen door de mensen te vragen twee jaar langer te werken, is een duidelijke politieke keuze. De vraag is echter of het een politieke keuze is, waarmee u de sociale (kiezers)strijd met Agnes Kant en haar club kunt aangaan.

Op zichzelf lijkt er niet zo veel mis met deze keuze: de gemiddelde leeftijd is sinds de invoering van de AOW met ruim acht jaar gestegen. Het is dus verdedigbaar te vragen twee van die acht jaar te besteden aan langer doorwerken. Maar hoe verdedigbaar in sociaal opzicht blijft deze keuze, wanneer je die vergelijkt met het door Kant (en ook door Van Dam) genoemde alternatief om de hypotheekrenteaftrek van dure huizen te beperken en op deze wijze extra staatsinkomsten te genereren?

Anders gezegd, wat is socialer volgens de achterban waar u het van moet hebben: de timmerman, metselaar, boekhouder na veertig jaar arbeid twee jaar langer door te laten werken, of de dure huizenbezitter met vaak nog een tweede huis elders te korten op zijn hypotheekrenteaftrek? Of is deze vergelijking te populistisch voor u?

Misschien is het korten van de hypotheekrenteaftrek bij eigenaren van villa’s niet genoeg om de stijgende kosten voor onderwijs en gezondheidszorg te ondervangen en moeten we wellicht aanvullende maatregelen verzinnen. Misschien komen we daarbij toch weer uit bij het verhogen van de AOW-leeftijd. Maar een echte sociaal-democratische partij kan niet rechtvaardigen dat het verhogen van de AOW-leeftijd nodig is en tegelijkertijd de hypotheekrenteaftrek ongemoeid laten.

Kunt u dat wel rechtvaardigen?

Dus, beste Wouter Bos, strijdlust is niet genoeg. Maak de inhoud van uw politiek socialer, anders legt u het gegarandeerd af tegen Kant. Dat zou niet eens zo’n ramp voor het land zijn, ware het niet dat er in de zelfde vijver ook een vreemde meneer met blond geverfde kuif en allerlei anti-democratische gedachten aan het vissen is.

Mijn welgemeende groet,

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.