Astronomisch ski-uitjeMartin Bosma verricht een kwalijk kunstje Doe met Oud & Nieuw de gordijnen dicht

Mijn zoon gaat vandaag skiën. Niet in een wintersportgebied, maar net over de grens in België. In een overdekte hal.


Mijn zoon is autistisch en heeft een ernstig gedragsprobleem waardoor hij onder begeleiding van een thuiszorgbureau samen met andere, soortgelijke kinderen toch eens dat kan doen dat normaal niet voor hem weggelegd is. Zo'n uitstapje kost 300 euro.


In totaal zijn er tien kinderen die morgen meegaan voor datzelfde bedrag. De ouders ontvangen daarvoor een persoonsgebonden budget (pgb). Pgb-gelden moeten besteed worden. Het niet bestede bedrag wordt anders voor dat jaar gekort. Vanzelfsprekend, vind ik.


Maar waarom het zo moet zijn dat in zes uurtjes 3.000 euro 'verdiend' moet worden, begrijp ik niet. Er zijn bij dat ski-uitje drie begeleiders onder wie een stagiaire. Er worden twee busjes gehuurd voor die 50 kilometer, er is voor ieder kind voor eten gezorgd en er zijn natuurlijk entreekosten.


De driekoppige directie van het thuiszorgbureau opereert vanuit een huiskamer. Dus geen duur pand met aanverwante kosten. Natuurlijk, er is een vrije markt en budgethouders kunnen zelf hun keuzes maken.


Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier over de rug van kinderen met een psychiatrische aandoening buitensporig veel geld wordt verdiend. Met dank aan de politiek die dit mogelijk maakt en de belastingbetaler die hiervoor opdraait.


Met veel interesse las ik de opiniebijdrage van Martin Bosma van 6 januari. Als zijn analytische vermogens inderdaad overeenkomen met zijn rol als filosofisch brein achter de Partij voor de Vrijheid, dan probeert hij de lezer van het artikel een kwalijk kunstje te flikken.


Zijn betoog is voornamelijk gebaseerd op de begripsverwarring tussen 'kunst' en 'kunstsubsidie'. Hij stelt dat de PVV niet tegen kunst is, maar wel tegen kunstsubsidie. Conclusie: daarom is iedereen die roept dat de PVV tegen kunst is, er bewust op uit alles wat niet links is te beschadigen.


Bosma heeft zich echter geen moment verdiept in de denkwijze van zijn opponent. Had hij dat gedaan, dan had hij geweten dat de door hem gekapittelde actievoerders de mening toegedaan zijn dat het stopzetten of halveren van de subsidie op kunst en cultuur de sector onherstelbare schade toebrengt.


Volgens die denkwijze breekt het verminderen van subsidie de kunstensector dus wel degelijk af. Volgens de actievoerders is die 0,01 procent van de kunst die gesubsidieerd wordt van vitaal belang. Voor de gehele sector en zal het moeilijk zijn deze op andere wijze te financieren. Iemand die tegen subsidie is, is volgens hen dan ook tegen kunst.


Nu weet ik dat de PVV, en sinds kort ook de VVD, de mening toegedaan is dat kunst prima zonder subsidie kan. Daar zit dus het meningsverschil tussen Bosma en de linkse opiniebobo's: de vraag of de kunstensector met minder subsidie toekan. Laat Bosma daarover met zijn tegenstanders in discussie gaan. In het artikel trekt hij echter de ongefundeerde conclusie dat zijn partij en 'alles wat niet links is' gedemoniseerd wordt.


Een conclusie die volledig voorbijgaat aan de legitimiteit van het meningsverschil tussen voor- en tegenstanders van kunstsubsidie.


Wat heeft Martin Bosma tegen de werkelijkheid?De gemeente Schermer geeft 30 procent meer uit aan kunst, zegt hij.


Uitgaven kunst gemeente Schermer 2010: 11.139 euro. Uitgaven kunst gemeente Schermer 2011: 10.841 euro. Bron: begroting gemeente Schermer.


Over wie zegt dat nu het meest, zo'n oproep tot het verbieden van particulier vuurwerk (Opinie & Debat, 3 januari)? De heer Van der Most is brandweerman! Hij heeft bovendien verdacht veel overdrijvingen en generaliseringen nodig om zijn verhaal kracht bij te zetten. 'De keurige buurjongen', 'je leuke buurman en buurvrouw'; kom op zeg.


Beste heer Van der Most, particulier vuurwerk moet in Nederland gewoon verkocht blijven worden. Er zijn simpelweg te veel mensen die er net als ik enorm van kunnen genieten en die één keer per jaar wat vrijheid gegund moet worden. Met uw gefrustreerde betoog stookt u een onschuldig vuurtje onverantwoord op. En dat met uw beroep! Mijn advies: zoek ander werk of doe voortaan met Oud & Nieuw de gordijnen dicht en oordoppen in. De volgende dag is het allemaal weer voorbij.


Bard Borger, Utrecht


Verachtelijk


Dat briefschrijver Maurijn Slagter zegt 'al jaren liefhebber' te zijn van het afsteken van vuurwerk en het als een hobby ziet, is op zichzelf al triest genoeg bezien in het licht van alle nadelen van vuurwerk zoals beschreven door Erik van der Most.


Want die nadelen zijn als passief meeroken. Maar wat ik in het stukje van Maurijn Slagter het verachtelijkst vind, is het feit dat hij/zij 'een groot deel van mijn laatste lerarenmaandsalaris' besteedt aan vuurwerk.


Juist van iemand met dat beroep mag je toch een voorbeeldfunctie verwachten? En dat gebazel over veiligheidsbrillen, jongeren erop aanspreken en de rotzooi opruimen is toch niets anders dan het paard achter de wagen spannen?


Ik heb bijzonder genoten van het stuk van de hand van Erik van der Most. Vooral wanneer hij na een uitgebreide opsomming van allerlei Oud & Nieuwtroebelen komt tot de grootste oorzaak van al deze ellende: het vuurwerk zelf!


En ik altijd maar denken dat Oud & Nieuw vooral de viering is van alles wat primitief en onvolwassen is aan met name mannen. Niet dus: het kwaad zit in kartonnen kokertjes gevuld met kruit! Hartverwarmende naïviteit.


Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden