Advocaat mag helpen bij teruggave Van Goghs

De Amsterdamse advocaat mr V. Kraal heeft niet de grenzen van betamelijkheid overschreden door te bemiddelen bij het terugkrijgen van twee gestolen Van Gogh-schilderijen in ruil voor strafvermindering voor een cliënt....

Van onze verslaggever

AMSTERDAM

Kraal kwam in opspraak nadat hij in oktober 1993 de officier van justitie in Den Bosch had gevraagd om een regeling voor zijn cliënt, de 35-jarige hasjhandelaar C. H., in ruil voor het terugkrijgen van twee Van Goghs. De schilderijen, die een waarde hebben van vijftien miljoen gulden, waren in juni 1990 gestolen uit het Noordbrabants Museum in Den Bosch. Kraals cliënt had ze niet zelf in zijn bezit en werd evenmin verdacht van de diefstal. Hij beweerde tot de kennissenkring van de dader te behoren. Die zou spijt van de diefstal hebben gekregen.

De officier ging niet op het aanbod in, maar de procureur-generaal bij het hof deed dat in maart 1994 wel. Hij trok het hoger beroep tegen H. in, en dat leidde er toe dat de gestolen schilderijen terugkwamen.

De deken van de Orde van Advocaten in Amsterdam vond dat de raadsman over de schreef was gegaan. Kraal had zich beziggehouden met het te gelde maken van gestolen goed, hoewel de schilderijendiefstal niets te maken had met de zaak tegen H., aldus de deken.

De Raad van Discipline vindt dat het bedingen van enig voordeel in ruil voor teruggave van gestolen voorwerpen een behoorlijk advocaat niet betaamt, behoudens bijzondere omstandigheden. Daarvan was in dit geval sprake. Kraal handelde in overleg met en met instemming van het Openbaar Ministerie. Bovendien was met de teruggave van de schilderijen een 'aanmerkelijk maatschappelijk belang' gediend, aldus de raad.

De Raad van Discipline tikte de Amsterdamse advocaat in mei 1994 nog op de vingers vanwege zijn bemiddeling bij het terugbezorgen van in 1991 gestolen bank-spaarbrieven. Deze waren afkomstig van het Nederlands Centraal Instituut voor Giraal Effectenverkeer. De gestolen goederen en een kwart ton bemiddelingskosten werden in maart 1992 overhandigd.

Het geld was niet voor hem, aldus Kraal destijds, maar voor zijn onbekend gebleven cliënt. Het tuchtcollege legde geen maatregel op, omdat het overtuigd was van de goede trouw van de advocaat. De uitspraak was vooral bedoeld om duidelijkheid te krijgen over de toelaatbaarheid van zulke handelingen.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.