Aansprakelijkheidspolis niet transparant

Schadeverzekeringen hebben voor de particuliere consument doorgaans de status van 'verplicht nummer'. De keuze wordt dan ook met name bepaald door de prijs....

Volkssport nummer een is het niet, het doorlezen van de voorwaarden van verzekeringen. Het is ook geen aanrader in de zin van leuk, fijn of interessant. Maar nuttig kan het zeker zijn.

Neem de aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren, de AVP. Het is zo'n verzekering die u 'moet' hebben. Een AVP is op zich niet verplicht - zoals een WA-verzekering voor automobilisten dat is - maar wordt wel geacht te behoren bij 'goed burgermanschap'. Bovendien kan het u écht veel geld kosten als u een porseleinkast omver loopt of anderszins brokken maakt. Dus gaat u op zoek naar een 'goede' aansprakelijkheidsverzekering. Maar wat is goed?

In veel opzichten verschillen de aanbieders - hier zijn AVP's van acht grote verzekeraars vergeleken - níet van elkaar. Bijvoorbeeld: een (gezins)verzekering geldt ook voor alle inwonenden, logés en huispersoneel. Een AVP geeft geen dekking als er sprake is van opzet. Ook schade aan spullen die gehuurd, geleast of gepacht zijn, is uitgesloten. Verder moet een AVP niet verward worden met de verkeersaansprakelijkheidsverzekering. Wie met auto's, boten en vliegtuigen van enige omvang aan de gang wil, moet daarvoor een aparte aansprakelijkheidsverzekering afsluiten. Geen enkele verzekeraar brengt die risico's onder in een gewone AVP, en dat geldt ook voor de jacht. Jagers zijn wettelijk verplicht een aparte 'WA-jagers' af te sluiten voor de kans dat ze een collega omleggen - maar ook voor minder ernstige schadegevallen.

Vriendendienst

Veel is dus standaard, maar niet alles. Zo wordt het interessant bij het thema 'vriendendienst'. Omdat buurman blij mag zijn dat u hem met verhuizen helpt, bent u volgens de heersende juridische opvattingen minder zwaar de pineut in het geval u er bij dat verhuizen een flinke puinhoop van maakt. In het normale maatschappelijke verkeer draait u voor de schade op als u met de doos met lampen van de trap valt, maar omdat u zo aardig was om uw buurman te helpen, moet hij zelf (ook een deel van) de schade dragen.

Nu kan het zijn dat zo'n situatie de verhoudingen in de buurt niet ten goede komt. Veel verzekeraars erkennen dat, en zetten daarom in hun voorwaarden dat ze in dit geval 'geen rekening houden met het feit dat de schade verband houdt met het verrichten van een vriendendienst' en vergoeden toch de schade. Veelal tot een bedrag van 12.500 euro. De maatschappijen die dat doen, scoren in de tweede kolom van de tabel een 'nul'.

Sportbeoefening

Delta Lloyd, Univé en Nationale Nederlanden zijn hier de verzekeraars die zich positief onderscheiden, want ze breiden hun goedgeefsheid uit tot andere situaties waarin de wettelijke regels over aansprakelijkheid afwijken, namelijk sportbeoefening en wat 'logeer- en oppassituaties' worden genoemd. Vandaar ook een plus voor deze drie verzekeraars.

Interpolis scoort in deze kolom een min omdat deze verzekeraar als enige een - flink - lager maximumbedrag vergoedt, namelijk 4.600 euro. Royal Nederland onderscheidt zich in dit opzicht ook negatief, want het thema vriendendienst is in de polisvoorwaarden niet te bekennen. Jammer voor de buren van Royal-verzekerden.

Zo zijn er meer verschillen in al dan niet 'gedekte situaties'. Aegon en Avéro onderscheiden zich positief door de aansprakelijkheid als particulier uit te breiden met dekking voor aansprakelijkheid in sommige beroepssituaties. Alle maatschappijen dekken situaties tijdens vakantiewerk (van de kinderen), maar Avéro telt ook het werk tijdens stages voor opleidingen en (een beperkte) aansprakelijkheid in verband met het werk als de werkgever failliet is gegaan. Aegon somt daarnaast een reeks beroepen op die gepaard gaan met het afleggen van huisbezoeken - diëtiste, geestelijk verzorger, enz. - en verzekert de aansprakelijkheid voor de schade die daar eventueel bij wordt veroorzaakt.

In de tabel wordt geen eindoordeel over de vergeleken verzekeringen geveld. Het gewicht dat aan de plussen en minnen moet worden toegekend, verschilt immers van individu tot individu. Wie zijn buurman toch al niet kan luchten of zien, zal zich van de vriendendienst-extra's weinig hoeven aan te trekken. Wie nooit in het buitenland een vakantiehuisje zal huren, hoeft zich niets aan te trekken van het eigen risico dat Interpolis heeft ingevoerd bij brandschade aan zo'n huisje. Bij Interpolis duiken in de voorwaarden overigens vaker eigen risicootjes op, iets wat andere maatschappijen nauwelijks doen. Het gaat dan telkens om enkele tientallen euro, gelijk dus aan een hele AVP-jaarpremie.

Mogelijke lacunes

Conclusie: wie een goede aansprakelijkheidsverzekering wil, moet weten wat de standaardonderdelen van de polisvoorwaarden zijn. De aangeboden verzekering kan dan gescand worden op mogelijke lacunes ten aanzien van die onderdelen - waarbij zaken zoals het ontbreken van de 'vriendendienst' bij Royal of de eigen risico's bij Interpolis boven water kunnen komen. In negen van de tien gevallen is de kous vervolgens af - niets staat het kiezen voor de laagste verzekeringspremie nog in de weg.

Het wordt ingewikkelder als u verwacht in bijzondere situaties verzeild te raken waarbij een aansprakelijkheidsverzekering nog wel eens van pas zou kunnen komen. Verder leeswerk in de voorwaarden is dan vereist. Maar daarmee worden jammer genoeg niet alle vragen beantwoord. Zo blijken bepaalde situaties die sommige verzekeraars in hun voorwaarden expliciteren, bij andere verzekeraars impliciet meeverzekerd te zijn. Zo geven enkele maatschappijen vrijwilligerswerk een apart plaatsje in hun voorwaarden. Dat lijkt duidelijkheid te verschaffen, maar wil blijkbaar niet zeggen dat anderen tijdens vrijwilligerswerk veroorzaakte schade níet vergoeden. Er wordt dan op gewezen dat het niet om betaalde arbeid of het uitoefenen van een beroep gaat, en dat 'dus' vrijwilligerswerk is meeverzekerd. Maar dat weet u pas zeker als u de betreffende maatschappijen - die vrijwilligerswerk niet expliciet vermelden - om een nadere toelichting hebt gevraagd.

Dat is conclusie nummer twee: de transparantie van deze verzekeringsproducten is zeker nog niet optimaal. Ondanks de extra aandacht die verzekeraars de laatste jaren aan de toegankelijkheid van hun voorwaarden hebben besteed, blijft het geheel toch een puzzel met ontbrekende stukjes.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden