Aanslagen

Het is een open deur, maar iedereen ervaart gebeurtenissen vanuit zijn eigen belevingswereld. Dus ook de verschrikkelijke gebeurtenissen van dinsdag....

ASTEN Frans Vliegenberg

Dit komt doordat er meerdere definities mogelijk zijn voor het begrip terrorisme. Er is geen overeenstemming over de betekenis. De wijze waarop iemand de term definieert is afhankelijk van het perspectief van de gebruiker. Een aantal Palestijnen ging na de aanslag juichend de straat op. In hun beleving zijn zij zelf, vanaf hun geboorte, slachtoffer van terrorisme.

Het gejuich verdient geen schoonheidsprijs, maar het is niet geheel onbegrijpelijk. Zij worden aangevallen met Amerikaanse wapens (geterroriseerd) en zien dat hun grote vijand een klap terug gekregen heeft. De juichende Palestijnen werden direct alom veroordeeld, maar de aanslagen op de Palestijnen gaan gewoon door.

Hoe zijn de reacties van veel Israëli's wanneer Israël weer een terreuraanslag op de Palestijnen heeft gepleegd? Mogelijk gaan mensen er niet juichend de straat op, maar in hun hart zullen er best mensen zijn die juichen. Op zijn minst zijn ze het eens met de acties.

Hoe bevooroordeeld reacties soms kunnen zijn. Een voorbeeld: vanuit de Palestijnse gebieden kwamen tekenen van gevoelens van instemming dat de VS nu eindelijk ook eens meemaken wat de Palestijnen dag in dag uit te verduren hebben. Fronsende blik van de nieuwslezer, want zoiets zeg je toch niet en het doet de Palestijnse zaak geen goed. Net of de Palestijnen wel gesteund worden als ze zwijgen.

Korte tijd later bleken er geluiden uit Israël te komen, nou ja, u kunt het raden. Een nieuwslezer die non-verbaal uitstraalde dat er toch wel een kern van waarheid zat in dit Israëlische gevoelen. Met twee maten meten heet dat.

Natuurlijk was de aanslag een terroristische, te veroordelen daad. Maar ik wil wel graag een consequente lijn zien wat als terrorisme wordt aangemerkt. Verder is het van belang een verklaring te zoeken voor gebeurtenissen als de aanslag op het WTC. Simpel roepen om harde maatregelen is de stupiditeit ten top.

Amerika is voor velen het bolwerk van macht en het Pentagon en het WTC staan daarvoor symbool en daardoor heeft deze aanslag ook een symbolische achtergrond. Men had ook andere doelen kunnen kiezen, maar er werd gekozen voor het Pentagon en het WTC.

Staten vervullen in de huidige wereld een steeds minder belangrijke rol. Ook daarin zie je een symboliek in de aanslag. Het gebouw dat het meest de militaire macht van de VS representeert, was niet verdedigbaar voor een groep terroristen die zomaar, met een vliegtuig, de zaak in de lucht konden doen springen. Het WTC had ook een symbolische waarde, daar hier juist die machtige bedrijven fysiek aanwezig waren, onderdelen van de onvatbare economie. Bedrijven dus die vaak machtiger zijn dan staten, zeker wanneer je ze onderbrengt onder de begrippen vrije markt en economie. De macht is voor een groot deel overgenomen door de economie en de bedrijven en mensen die daar achter zitten. Deze bedrijven onttrekken zich aan de tentakels van de staat, wat ook het geval is met veel terreurgroepen.

De wereld verandert en de context verandert. Middelen om doelen te bereiken zullen dus veranderen. Ik vrees dat terreur toe gaat nemen. De staten zullen als reactie de burgerrechten verder aantasten en je hoort nu de roep om meer afluisterbevoegdheden enzovoort. Bedrijven zullen meer bescherming gaan krijgen.

De aandacht zal verder afgeleid worden van de dingen waar het echt om draait, van wat de achterliggende oorzaken zijn. De armen en onderdrukten zijn dus niet geholpen met deze aanslag. Dat maakt het extra triest.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden