Aangeslagen voor 'andermans kind'

Opeens wees de gemeente Rotterdam Eric van Deurzen op zijn verantwoordelijkheid als 'vader' van drie kinderen van een ex. Volgens hem kan hij de vader niet zijn. 'Ik betaal geen cent.'

De metamorfose van een bij moeders inwonende vrijgezel naar een veronderstelde vader van drie kinderen, komt in het voorjaar van 2012. Dan valt bij de Rotterdammer Eric van Deurzen een brief van de gemeente Rotterdam op de mat met drie hem onbekende namen. 'Uit van de bijstandsgerechtigde verkregen informatie is gebleken dat u de vader zou zijn van de bovengenoemde kinderen', staat er. De gemeente eist een financiële bijdrage voor de kinderen van de bijstandsmoeder.


'Ik schrok me te pletter', zegt Van Deurzen (31). 'De bijstandsgerechtigde' kende hij wel, dat is zijn ex-vriendin P., maar die kinderen? 'Ze had al twee kinderen toen ik haar leerde kennen. En in de periode dat de jongste moet zijn verwekt, waren we al maanden uit elkaar. Bovendien heb ik het alleen maar veilig gedaan.'


Van Deurzen en zijn ex kennen elkaar van vroeger. 'Haar tante was een vriendin van mijn moeder. Dus we zagen elkaar als kind soms op een verjaardag.' Het is herfst 2005 als de twee elkaar na lange tijd opnieuw tegen het lijf lopen in een café. 'We hebben de hele avond geouwehoerd, het was gezellig. Ze zei dat ze graag vrienden wilden zijn, dat vond ik prima.'


De vriendschap mondt uit in een kortstondige liefdesrelatie, waarbij Van Deurzen zelfs tijdelijk bij P. intrekt. 'Maar al in december 2005 kwam ik erachter dat zij ook seks had met andere mannen', zegt hij. 'Daar moest ik helemaal niks van hebben. Toen heb ik de relatie uitgemaakt.'


Om te bewijzen dat hij niets verzint, laat hij een e-mail van begin 2006 zien. 'Kom je rotzooi morgen ophalen, geef mij me geld en lazer dan voorgoed op', schrijft P. In een andere mail schrijft een ander ex-vriendje van P. aan Van Deurzen: 'Tijdens jullie relatie is zij ook weer vele malen vreemd geweest, onder anderen met mij, op diezelfde avond nog, en zelfs met de pc-monteur, mijn collega Willem, vele malen en daarnaast ook nog met een vriend van jou.'


Na het beëindigen van de relatie wordt Van Deurzen naar zijn zeggen platgebeld door P. 'Soms belde ze wel tien keer per dag naar mijn werk. Gek werd ik er van, en mijn baas ook. Het is nooit met zoveel woorden gezegd, maar ik vermoed dat mijn contract uiteindelijk niet is verlengd omdat zij niet ophield met bellen.'


In een poging er korte metten mee te maken, dreigt Van Deurzen op gegeven moment in een e-mail aangifte te gaan doen van stalking als ze niet stopt. Het wordt een tijd stil. En dan valt de brief van de gemeente Rotterdam op de mat, waarin wordt beweerd dat hij vader is van twee dochters en een zoon. 'Volgens mij wilde ze wraak, ze is niet goed bij haar hoofd', zegt Van Deurzen.


Hij klimt in de pen en schrijft de gemeente dat hij niet de vader van de kinderen kán zijn. De eerder genoemde e-mails voegt hij bij ter bewijs. 'Ik dacht dat ik er dan vanaf was.'


Maar in de zomer van 2012 volgt weer een brief. Nu is Van Deurzen ineens nog maar vader van één. 'De gemeente Rotterdam heeft nogmaals een onderzoek uitgevoerd, waarbij mevrouw P. opnieuw heeft verklaard dat u weldegelijk de vader bent van het hierboven genoemde kind.'


Van Deurzen, inmiddels woest, protesteert opnieuw. En weer schrijft de gemeente terug: 'Mevrouw P. heeft nogmaals verklaard dat u de vader bent van het kind.' Nu wordt hij ook gesommeerd maandelijks 486 euro over te boeken. 'Ik betaal geen cent', zegt Van Deurzen.


Begin dit jaar stapt de gemeente naar de rechter. Van Deurzen is uitgenodigd om zich te verweren tegen de onderhoudsplicht, zo stellen gemeente en rechtbank. 'Maar ik heb helemaal geen uitnodiging of brief gehad', zegt Van Deurzen. In zijn afwezigheid keurt de rechter het verzoek van de gemeente in mei goed. 'Of hij wel of niet de vader is, was geen onderzoeksvraag in deze zaak', zegt een woordvoerder van de rechtbank. 'De rechters hebben zich gebaseerd op de informatie die de gemeente heeft aangeleverd.'


Nu kan elk moment beslag worden gelegd op het loon van Van Deurzen. Hij is er zo van over zijn toeren dat de huisarts hem een kalmeringsmiddel heeft voorgeschreven. Hij overweegt naar het buitenland te vertrekken om van het gedoe verlost te zijn.


Deskundigen raden hem aan 'als de bliksem' een advocaat in de arm te nemen. Van Deurzen zegt dat niet te kunnen betalen. 'En bovendien: moet ik een advocaat nemen omdat iemand een lastercampagne tegen mij voert? Je bent in dit land onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Maar dat geldt kennelijk niet voor mij.'


Ex-vriendin P. zegt dat nooit dna-onderzoek is verricht, maar dat zij desondanks zeker weet dat Van Deurzen de vader is van haar zoon. Verder wil zij niet reageren.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden