Economie
Aandeelhouder maakt gehakt van Unilevers afgeketste poging om smeersels van GSK te kopen
Een ‘bijna-doodervaring’, noemt de Britse fondsbeheerder Terry Smith Unilevers overnamepoging van de consumentenproducten van de Britse pillen-, zalfjes- en tandpastafabrikant GlaxoSmithKline (GSK), voor zo’n 60 miljard euro. In een brief aan zijn investeerders fulmineert hij deze week tegen het volgens hem ondoordachte bod, dat voor het bedrijf en zijn aandeelhouders meer risico’s dan rendement zou hebben opgeleverd.
Smith, aanvoerder van de op twaalf na grootste aandeelhouder in Unilever, beklaagde zich twee weken geleden al over de volgens hem te groene koers van het bedrijf, waardoor het slechter presteert dan concurrenten als Procter & Gamble. Hij is daarmee het toonbeeld van de klassieke aandeelhouder: rendement gaat voor alles, de rest is ruis.
‘Bijna-doodervaring’ is een steek onder water: dit was het woord dat voormalig bestuursvoorzitter Paul Polman in 2016 gebruikte voor de ternauwernood afgewende overval van het Amerikaanse Kraft Heinz op Unilever. Nu, zegt Smith, zijn de rollen omgekeerd, en draait Unilever zichzelf bijna de nek om met een veel te druistige aankoop.
Smith maakt in zijn analyse gehakt van Unilevers strategie om de tandpasta’s en andere smeersels van GSK te kopen. Hoe dacht Unilever daar de marges of omzet te vergroten? Wat waren de synergievoordelen? Hoe paste deze aankoop bij de portfolio die Unilever al heeft? En welke producten had Unilever, dat onlangs zijn theedivisie van de hand deed, overhaast moeten verkopen om de aankoop te financieren?
Typisch geval van ‘gin rummy’-management, schrijft Smith, een spel waarbij je steeds je slechte kaarten weggooit in de hoop betere kaarten te trekken. Hij beveelt een alternatief aan: verbeter eerst het rendement van de (bestaande) kernactiviteiten voordat het management zich in al te riskante avonturen stort.
De non-profitorganisatie ShareAction daarentegen is veel minder blij met de bestaande kernactviteiten (zoals Unox-worsten en Magnum-ijsjes), omdat Unilever verhoudingsgewijs veel ongezonde producten in zijn assortiment heeft. Volgens deze Britten moet het bedrijf zich juist op gezondere spullen richten. Unilever zegt blij te zijn met de constructieve dialoog.
