'Hij kreeg de boot, en ik de kinderen'

De Kamer wil niet meer dat mensen automatisch trouwen in gemeenschap van goederen. Een nuttige wetswijziging?

Karen Leijzer (29), fotografe van 'Onze Dag'-huwelijksreportages en zelf pas getrouwd


'Huwelijksreportages maken is heerlijk, iedereen is vrolijk en mooi aangekleed. Ook ik vond mijn trouwdag een heel bijzondere dag, ik kan het iedereen aanraden. Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ik heb me wel verdiept in de financiële consequenties maar er eigenlijk weinig mee gedaan. Waarom weet ik eigenlijk niet. Ik heb een eigen zaak, dan is het handig om dat gescheiden te houden. Op zich vind ik het een goede zaak als het andersom wordt. Dat zet je eerder aan het denken over de mogelijkheden van huwelijkse voorwaarden.'


Juridisch directeur Lucienne van der Geld van het Netwerk Notarissen, tevens docent Radboud Universiteit:


'75 procent van de huwelijken wordt nu gesloten in gemeenschap van goederen, 25 procent trouwt op huwelijkse voorwaarden. Voor ons is het belangrijkste dat er sprake is van een bewuste keuze, wat niet altijd het geval is. Veel mensen zijn vlak voor de trouwdag druk met de jurk en de feestlocatie, en moeten dan ook over belangrijke maar confronterende zaken nadenken als: stel dat het huwelijk mislukt, wat gebeurt er dan financieel?


'Huwelijkse voorwaarden klinkt bovendien niet prettig, het kan als een afwijzing worden gezien als je voor 'voorwaarden' kiest. Terwijl uit onderzoek bijvoorbeeld blijkt dat de meeste mensen niet vinden dat bijvoorbeeld een erfenis zou moeten worden verdeeld. Het voordeel van huwelijkse voorwaarden is dat ieder ze passend kan maken voor zijn eigen situatie. Als deze wetwijziging meer mensen zou uitnodigen om over dergelijke zaken na te denken, zijn wij er voor.'


Advocate Elzeline van Herk, van het familierechtkantoor Boorder Schoots:


'Ik ben verontwaardigd over deze onnodige overheidsbemoeienis. Het gros van de jonge mensen dat voor de eerste keer trouwt, heeft niets. Meestal kiest de een voor werk, en zorgt de ander voor de kinderen, dat is nu eenmaal de praktijk. Huwelijkse voorwaarden kunnen dan onvoordelig uitpakken voor de vrouwen. Het is mijns inziens niet onredelijk dat de vrouw de helft krijgt na een scheiding.


'De meeste mensen snappen niets van huwelijkse voorwaarden. Het was beter geweest als de politiek twee jaar geleden had ingestemd met het voorstel erfenissen niet onder gemeenschap van goederen te scharen. Daarmee zou je het voornaamste bezwaar hebben ondervangen, maar vanuit de christelijke hoek is die aanpassing tegengehouden. Alleen voor bijvoorbeeld een industrieel die na zijn eerste huwelijk al een keer heeft moeten afrekenen, zijn huwelijkse voorwaarden interessant.'


Klazien van Santen (58) van de Nederlandse Bond van Plattelandsvrouwen, afdeling Beusichem:


'Ik kom nog uit de tijd dat veel vrouwen stopten met werken als het eerste kind werd geboren. Bij ons viel er niet veel te verdelen bij de scheiding: hij kreeg de boot en de auto, ik de kinderen en het huurhuis met inboedel. Ik zit sindsdien in de bijstand, ik had de pech om ziek te worden. Als ik het over zou kunnen doen, was ik niet gestopt met werken toen.'


Woordvoerder Tineke van der Kraan van de FNV Vrouwenbond:


'Principieel ben ik voor de wetswijziging. Vrouwen zouden zelfstandig moeten zijn, en wellicht stimuleert deze regeling dat. Maar in praktijk zijn er grote verschillen in de inkomenspositie van mannen en vrouwen. Vrouwen gaan minder werken terwijl de man carrière maakt, zo is het helaas. En eenderde van de huwelijken strandt. Wij pleiten voor meer uitleg door de burgerlijke stand over de financiële gevolgen van het huwelijk.'


Echtscheidingsadvocate Linda Tjeertes van JWJ Advocaten:


'De wijziging past in deze tijd. Het is aan te raden in de huwelijkse voorwaarden afspraken te maken over het vermogen dat wordt opgebouwd tijdens het huwelijk. Als dan de vrouw minder gaat werken als er kinderen komen, heeft zij toch bijgedragen aan het vermogen. Hoe romantisch een trouwdag ook is, het huwelijk is een zakelijke overeenkomst. Het is belangrijk hierover na te denken. Voor mijn praktijk zal de wetswijziging weinig gevolgen hebben. De meeste ruzies bij echtscheidingen gaan over alimentatie en de kinderen. Dat verandert niet.'


Klazien van Santen:


'Ik ben trouwens voor de wetswijziging. In deze tijd is het onzin dat bij een scheiding de man de helft van zijn vermogen zou moeten geven als de vrouw niet heeft gewerkt, terwijl ze er wel de kans toe had. Een vriendin moet nu na een kort huwelijk de helft van haar vermogen en haar huis afstaan aan haar ex-man. Nu zijn deze afspraken bovendien veel belangrijker, vroeger ging je niet zo snel scheiden.'


Charlotte Huisman


Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.