Sobere babyboomer is geen profiteur

Jongere generaties zouden moeten opdraaien voor welvarende senioren. Maar Joop Agterbosch meent dat eerst jongeren profiteerden van hard werkende babyboomers....

Opnieuw een waarschuwing voor een mogelijk generatieconflict als gevolg van de 'vergrijzing' (Forum, 10 februari). Als relatief oude babyboomer (1943), valt mij op dat auteur Bas Jacobs hier de samenleving ongeveer bij 1990 laat beginnen. Van toen af aan is er te weinig pensioenpremie betaald en daarom moet iemand die in 1973 geboren is 15 duizend euro meer aan premie betalen dan hij/zij ooit aan pensioen terugkrijgt 'als de pensioenen gekoppeld blijven aan de welvaartsontwikkeling'. Gelukkig komt er dus nog meer welvaart volgens hem; dan kan er misschien ook wel iets af.

Toen de babyboomers begonnen (in die duffe jaren vijftig), hadden de meesten helemaal geen welvaart. Geen auto, geen eigen huis, vakantie op de fiets. Het grootste deel moest zo snel mogelijk gaan werken (vanaf 15/16 jaar) om aan het ouderlijk huishouden een bijdrage te leveren. Zij betaalden het pensioen van hun ouders via de net ingevoerde AOW, die op een omslagstelsel gebaseerd was en is, in het vertrouwen uiteindelijk ook op AOW te kunnen rekenen.

Door hard te werken, 's avonds te studeren en vooral sober te leven kregen ze het geleidelijk aan beter. Sommige 'durfallen' kochten zelfs een eigen huis, met een maximale hypotheek. Ze moesten zich daarvoor van alles ontzeggen. Ik denk dat als de huidige jongeren genoegen namen met eenzelfde levensstijl als die babyboomers toen, ze een eigen huis konden kopen.

De babyboomers heten nu 'profiteurs'. De meesten hebben op hun 60ste al 43 jaar of meer gewerkt. Zelfs in fysiek niet zo zware banen is dat belastend. Als ze doorwerken tot 65 houden ze plaatsen bezet voor jongeren en zijn dus niet solidair; als ze eerder stoppen, zijn het profiteurs van VUT, WAO en dus ook niet solidair. Het is nooit goed!

En dan die jongeren die het straks allemaal moeten 'opbrengen'. Laten we eens kijken naar die in 1973 geborene. Vanaf zijn geboorte in de watten gelegd door die babyboomer, die wilde dat zijn kind het beter kreeg. Daarna lekker lang studeren op mbo, hbo of universiteit. Vanaf de jaren tachtig kwamen de sollicitanten bijna allemaal op hun 'eindniveau' het bedrijfsleven binnen. Bij de babyboomers kwam het grootste deel met een surplus aan mogelijkheden binnen en doorliep een heel traject van opleidingen, om een goede basis te krijgen.

Ouderen zouden de vakbonden en de politiek domineren, zodat er niks verandert? Maar als die jongeren zoveel problemen zien, konden ze misschien meedoen. Maar dat kost tijd en geld en die kun je beter aan leuke dingen besteden.

De zorguitgaven zullen toenemen, zo betoogt Jacobs, en dat kan 'zomaar 5 procent van het nationaal inkomen extra kosten in 2040, als we in Nederland dezelfde ontwikkelingen als in Amerika krijgen'. Is dat erg?

Het kernprobleem is welke politieke keuzen worden gemaakt.

Jongeren kunnen goed tot hun 65ste of langer doorwerken. Ze beginnen gemiddeld veel later te werken dan vroeger en de gemiddelde levensverwachting is hoger.

Wil je dat niet, dan moet je sparen en de fiscus hoeft daar niet bij te helpen.

Veel jongeren zullen echt wel erven van die rijke babyboomers. Er zijn er weinig die alles opmaken, zoals Jacobs suggereert.

Ouderen met een behoorlijk aanvullend pensioen kunnen natuurlijk meebetalen aan de AOW, via fiscalisering, zoals Ferry Haan (het Betoog, 12 februari) stelt.

De welvaart neemt misschien minder toe, maar vergeleken met de arme landen kunnen we ons nog generaties schamen.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden