'President opent discussie over bankstructuur'

Zijn de voorstellen van Obama ingrijpend?

‘Jazeker. Dit is geen pappen en nathouden met een beetje strenger toezicht en wat hogere kapitaaleisen. De kracht van dit voorstel is dat structurele veranderingen bij banken op de agenda zijn gezet. De riskante handelsactiviteiten van banken met door de overheid gegarandeerd spaargeld worden flink beperkt. Daardoor kunnen de gewone banken met spaargeld en lokale kredietverlening niet meer onderuit worden getrokken door het riskante deel van de bank.’

Waarom gelden de restricties alleen voor banken die spaargeld aantrekken?

‘De overheid, en dus de belastingbetaler, staat garant voor dat spaargeld. Daarmee mag niet meer worden gegokt. ’

Kunnen grote zakenbanken gewoon hun gang blijven gaan?

‘Ja, in het voorstel legt de overheid ze geen beperkingen op zolang ze geen spaargeld aantrekken.’

Worden die zakenbanken dan niet zo groot dat ze het hele financiële systeem in gevaar brengen?

‘Ja, dus er is meer nodig. Zo moet de handel in afgeleide producten, zoals credit default swaps gaan lopen via openbare beurzen. Zo voorkom je dat grote zakenbanken een onmisbare schakel worden omdat ze de handel in veel van die producten verzorgen. Bij een gereguleerde beurs lopen de kopers van een product niet het risico hun geld kwijt te zijn als de tegenpartij omvalt. Dit tegenpartijrisico was het grote probleem bij Lehman Brothers en verzekeraar AIG.’

Is het bankenplan van Obama hetzelfde als het opnieuw invoeren van een splitsing tussen gewoon bankieren en zakenbankieren, zoals na de crisis in de jaren dertig?

‘Het lijkt er iets op, maar Obama definieert risico veel beperkter dan in de Glass-Steagallwet na de Grote Depressie. Het gaat vooral om handel voor eigen rekening, lenen aan hedgefondsen en private equityfondsen. De bank mag wel handelen op financiële markten als er een relatie is met de dienstverlening aan klanten. Dat is vaag en ongetwijfeld onvoldoende effectief. De scheiding tussen toegestaan en verboden is nog niet uitgekristalliseerd. De grote winst van dit voorstel is dat de discussie over ingrijpen in de structuur is geopend.’