Mag Bruna een zieke winkelier aan de kant zetten vanwege betalingsachterstand?

Een Bruna-uitbater wil dat het moederbedrijf producten blijft leveren. Bruna wil de winkelier uit het winkelpand hebben.

Beeld anp

Waarover ging het geschil?

De rechter boog zich over de vraag of Bruna een zieke winkelier met schulden mag lozen. De winkelier is franchisenemer: hij betaalt voor het gebruik van de naam en formule van de winkelketen, maar is in de winkel eigen baas.

De winkelier heeft een betalingsachterstand aan Bruna van iets meer dan 80 duizend euro. Op 23 december eiste Bruna dat het geld binnen een maand op hun rekening zou staan. Anders zou de keten 'zonder nadere aankondiging' stoppen met leveren van onder andere boeken, tijdschriften en schrijfgerei. Toen de winkelier niet op tijd betaalde, nam Bruna eind januari een volgende stap. Een deurwaarder beëindigde het contract namens Bruna per 31 januari 2018.

Wat wilde de eiser?

De winkelier wil zijn zaak houden. Hij hoopt dat de rechter Bruna verplicht zijn bestellingen aan te nemen en het contract voort te zetten tot na januari 2018.

Om dat te bereiken speelt de winkelier de persoonlijke kaart. Hij werkt al 25 jaar onafgebroken met Bruna, al die jaren was hij een 'voortreffelijk' franchisenemer. Hij en zijn gezin zijn afhankelijk van de winkel: de kans dat hij met zijn 48 jaar en ziekte nog ander werk vindt is volgens hem miniem.

Bruna wil de winkelier uit het winkelpand hebben.
Een Bruna-uitbater wil dat het moederbedrijf producten blijft leveren.

Hoe luidde het verweer?

De schuld van de winkelier is niet de reden dat Bruna de overeenkomst opgezegd heeft, volgens Bruna's advocaat. Een winkelier mag bij Bruna rood staan, zolang de voorraad maar meer waard is dan het uitstaande krediet. Anders is het lastig zaken doen.

Bruna gelooft niet dat de winkelier de winkel nog succesvol kan leiden. Door zijn ziekte staat hij maar een à twee dagen in de winkel. Daardoor zijn de personeelskosten een stuk hoger. Bruna verwacht dat de betalingsachterstand eind 2017 is opgelopen tot een ton.

Wat vond de rechter?

De rechter wil met zijn vonnis geen onomkeerbare situatie veroorzaken. Vijfentwintig jaar is een lange periode van samenwerking om in een kort geding te beëindigen. Daar moet een 'redelijke grond' voor zijn. Oftewel: een verdomd goeie reden. Die mag Bruna aanvoeren in een langer durende bodemprocedure.

Het vonnis?

De winkelier wint, maar de vraag is of hij blij zal zijn. Bruna moet blijven leveren tot na 31 januari 2018. Op die manier blijft de huidige situatie in stand totdat de bodemrechter uitspraak doet. Voorlopig is hij gered, want naar alle waarschijnlijkheid komt die uitspraak later in 2018.

Maar de rechter loop ook vast wat op de zaak vooruit. Een slechte exploitatie zou voor de bodemrechter een gegronde reden kunnen zijn om het contract op te zeggen. De vraag is voor de rechter of zijn ziekte de winkelier daadwerkelijk belet winst te maken.

Voor de winkelier hangt dus alles af van de nabije toekomst. Loopt zijn schuld verder op, dan ziet het er beroerd uit. Het wordt een jaar van de waarheid.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden